大陸一公民：「三個代表」代表誰？

「三個代表」就其表述的內容看無疑是正確的。作為執政準則，把它寫進執政黨的黨章，且執政者能夠確實認真施行，當然無可厚非了（如果執政者做不到三個代表又憑什麼執政呢？）可是提出「三個代表」的人卻沒有告訴人民：判斷「三個代表」的標準是什麼？是否作到了「三個代表」應該由誰來認定？

在我國，中國特色的政治體制下、一個獨裁專制的政黨，既控制著國家的立法機關（全國人大），同時執掌著行政權力（政府），又操縱著司法機構（法院和檢察院），三個獨立的機構服從於一個獨裁政黨，在這種反科學、反民主的政治體制下，缺少了監督機制的獨裁者又能代表誰？

既要代表人民，就要瞭解人民，就要叫人民有機會表達自己的心願，可是五十多年來，大陸的獨裁者曾幾何時給過人民表達自己心願的機會？作為一個例外，上個世紀五十年代，獨裁者到是精心策劃了一個「陽謀」，給了人民一次「給執政黨提意見」的機會，可結果怎麼樣呢？不少於三十萬人的一大批民族精英被打成了「右派份子」，提意見的人從此被打入了人間地獄，且永世未得翻身；他們中有章乃器、張伯鈞、儲安平、胡風、馬寅初、葛佩奇……既然不給人民表達自己意願的自由，獨裁者又根據什麼認定作到了「三個代表」呢？在獨裁專制的政治體制下，人民連表達自己意願的權利都沒有，統治者又能代表誰？缺什麼喊什麼，倘若真能喊出一種人權意識，喊出一種表達機制倒也不錯，只是獨裁者還有資格「問之無愧」的說：我們所做的都符合「三個代表」的要求？

統治集團的領導人可以親自發動、領導、指揮「十年浩劫大革命」，造成十幾億人民為此遭受長達十年的深重苦難，統治者代表了誰的利益？浩劫方式能代表最廣大人民的根本利益嗎？能代表先進的生產力嗎？

大陸統治者在「六四」天安門事件中，授命全副武裝的解放軍向手無寸鐵的老百姓開槍掃射、血腥、殘酷的鎮壓舉措，統治者和人民誰是「三個代表」的代表人？人民需要統治者用槍炮以鎮壓自己及自己同胞的方式，來表達自己被代表的願望嗎？符合廣大人民最根本的利益的舉措應當由誰來認定？

政府腐敗官員使用暴力，違法強拆人民賴以生存的房屋、搶奪農民的土地資源、侵吞公民的合法財產、把數萬億人民財產裝進了自己的腰包，……造成數千萬人民「脫富致貧」、無家可歸、流落街頭……，試問：這就是統治者所宣揚的「三個代表」所要求的舉措嗎？被斷絕最基本生存條件的人民願意這樣的被代表嗎？

「三個代表」現在已被寫進新修訂的國家憲法，「三個代表」以立法的形式確立了它的法律地位，這就不免使人產生這樣的擔心：統治者無論想做什麼、無論相怎樣做都打著「三個代表」的旗號，而處於弱勢群體的老百姓，無論是否願意被代表，都必須接受被代表的事實，那麼憲法中規定的「人民享有人權」的規定又如何實現？一旦統治者與被統治者發生意見分歧，法律應如何認定誰是違法者？該接受法律處分的應該是統治者呢，還是老百姓？如果最終被處罰的總是老百姓，那未「三個代表」究競是治國的方略，還是統治者製造出來鎮壓人民的武器？

受壓迫、受迫害大陸公民
二OO四六月四日
(文章僅代表作者個人立場和觀點) 看中國網站 禁止建立鏡像網站 。

短网址: 版權所有，任何形式轉載需本站授權許可。 嚴禁建立鏡像網站。