「三個代表」是反民主政治的煙霧彈

在越來越多元化的現代社會，任何一個政黨都不可能代表全體人民的利益，都不可能代表多數人民的利益而不損害少數人民的利益。不論在哪個國家，執政黨充其量只能代表一部分人民的利益，如果沒有在野黨的牽制，另一部分人民的利益就勢必被忽略、甚至被侵害。因此，每一個階級、階層、利益集團、利益群體都應該有自己的代表者，有組織政黨的機會。只有代表不同利益群體的政黨在對立、競爭、互動、妥協、協作中達成的動態平衡，才能最大限度地體現民主國家的意志。

如果一個執政黨不顧人民的意願而長期霸佔政壇、壟斷權力，特別是當這個執政黨又不擇手段禁止任何反對黨、反對勢力存在時，這個政黨一定會走向絕對腐敗，一定會給整個社會帶來巨大的浪費和災難。中共的一黨獨尊、一黨專制是憲法確立的， 而憲法又是中共可以任意踐踏、任意修改的。為了掩蓋其一黨獨裁的面目，繼續抵抗政黨競爭的大趨勢，江澤民集團提出「三個代表」來麻醉人民。「三個代表」說起來美妙，但實質上它是反民主的。首先，中共自奪取政權以來，既沒有代表過工人階級，也沒有代表過農民階級，更沒有代表過知識份子；相反，這三大階級無一不深受其害，這是世所公認的。江澤民聲稱「我們黨要始終代表中國先進生產力的要求」，其根據何在？就憑「大躍進」、「大煉鋼鐵」、「本世紀末實現四個現代化」等等光輝業績嗎？先進生產力是什麼？共產黨代表生產力中的人的要素還是物質技術要素還是兼而有之？如果共產黨只代表生產力中人的要素，難道中共是工程技術人員和管理人員的政治代言人？如果也想代表生產力中的物質技術因素，難道堅決反對法輪功和「偽科學」的中共能與現代化生產和管理的硬體、軟體相溝通？中國先進生產力的要求是政治、經濟自由，難道中共能為解放生產力不惜革自己的命？顯然，「始終代表中國先進生產力的要求」這個聽起來不錯的政治口號，邏輯上是不成立的。從歷史上看就更不成立，因為中共自掌權以來實行的絕大多數社會經濟政策，都是束縛我國生產力發展的 -- 要不然，中國為什麼還這麼落後？

其次，中共既是中國傳統文化的破壞者，又是先進文化的反對者，如何「代表中國先進文化的前進方向」？一方面，中共的「破四舊、立四新」 、「反右」、「文化大革命」、「批林批孔」等政治運動對中國傳統文化造成了嚴重破壞，這是中共自己也不敢否認的事實。另一方面， 中共把在西方發達國家發展起來的現代文化說成是腐朽的資產階級文化，並在「反精神污染」、「反資產階級自由化」、「反全盤西化」的運動中對介紹、倡導吸收西方先進文化的知識份子予以殘酷打擊。歷史證明，中共所謂「有中國特色的社會主義文化」，即有封建特色的列寧主義文化，實際上是與先進文化格格不入的精神枷鎖 -- 要不然，中國的文化事業為什麼還這麼落後？如果西方發達國家的文化算不上是先進文化，難道江青的革命樣板戲和中宣部炮製的一系列美化中共、篡改歷史的革命影片是先進文化？如果西方發達國家的文化是「先進文化」，難道在中國執政的共產黨要代表西方資本主義國家的先進文化？顯然都不是。所以，江澤民的第二個代表，也是「痴人說夢」。

第三，共產黨連自己黨員的利益都代表不了，如何「代表中國最廣大人民的根本利益」？眾所周知，在中共歷次政治鬥爭中，受衝擊的首先是黨員。且不說文革以前的政治運動，八十年代初的「整黨」、八十年代末的「清理清查」也是中共統治集團強加於絕大多數黨員的。中共把工作重點從階級鬥爭轉移到經濟建設上來以後，中共並沒有考慮「最廣大人民的根本利益」。例如，中共「讓一部分人先富起來」的政策，其直接受益者是高幹子弟、與黨政幹部有特殊關係的人和背水一戰的「無業人員」，而不是大多數工人、農民和知識份子。「中國最廣大人民的根本利益」是無後顧之憂地、無拘無束地、體面地追求和實現幸福的生活。中共能代表得了嗎？

中共大力鼓吹「三個代表」理論，除了要標榜江氏是區別於前人的「第三代領導核心」外，更主要的原因是為一黨獨裁披上「代表民意」的外衣，併進而扼殺民主政治的希望。中共高層領導人明知道「三個代表」理論是空談，他們三令五申，強制中下層幹部和黨員要掀起學習、貫徹的一波波高潮，但他們自己卻把精力用在爭權奪利、鉤心鬥角上。中下層幹部和黨員知道「三個代表」不切實際，他們自覺地、心照不宣地以敷衍的方式抵制中央要求學習貫徹「三個代表」的指示，只打雷、不下雨，結果是「三個代表」越叫越空，越叫越讓百姓生厭。德州市委書記黃勝抱怨說，「中央領導要是把主要心思用在多做實事、爭取民意上，咱這個黨的名聲也許會好些！」此言比「三個代表」令人信服，因為它是實事求是的。民主政治的一個本質特徵就是執政黨與在野黨進行公平競爭，為全體人民謀福利。

在中國，只要繼續一黨專制，就是再鼓吹一百個「代表」，也不可能帶來民主政治。

(文章僅代表作者個人立場和觀點) 看中國網站 禁止建立鏡像網站 。

短网址: 版權所有，任何形式轉載需本站授權許可。 嚴禁建立鏡像網站。