美国海军陆战队。（图片来源：Military_Material from Pixabay/公有领域）
【看中国2022年4月14日讯】（看中国记者高美丽编译报导）前海军陆战队军官、海军部长和参议员韦伯（James Webb）上个月底在《华尔街日报》上宣布，在美国海军陆战队守旧派和现任领导层之间正在爆发的争斗中，“手套已经脱下”。根据韦伯参议员的说法，22名退役四星将军最近联名向现任司令官伯杰（David Berger）将军发出了一封“非公开的关注信”。政治家报导说，该团体包括前参谋长联席会议主席邓福德（Joe Dunford）将军，以及众多知名人士。不过，到目前为止，非四星的倡导者们已经将他们的关切付诸于文字。退役中将里伯（Paul Van Riper）在《海军陆战队时报》上对伯杰的努力进行了打击，前助理国防部长韦斯特（Bing West）在《国家评论》上发表了意见，当然还有韦伯本人。
根据军事网站“1945”的特约编辑，曾作为海军战争学院海上战略的J.C.Wylie主席和海军陆战队大学布鲁特克鲁拉克（Brute Krulak）创新与未来战争中心的非驻地研究员霍姆斯（James Holmes）博士评论，韦伯报告说，将军们试图与司令官“进行冷静的对话”，抗议他努力重塑海军部队，与美国海军舰队一起发动岛屿战争。他们主要反对适度的人力削减，尤其是对步兵部队的削减；反对将坦克从战斗序列中删除；反对用最适合击沉船只的制导导弹取代传统的火炮。海军陆战队领导层认为这些变化是使该部队适应它最有可能出现的战场所必需的，并试图将稀缺的资金从遗留系统转向新的采购。伯杰的批评者没有得逞，他们公开表示反对。
想法很重要，然而，批评者们如此关注当前海军陆战队的部队结构，以至于他们几乎没有努力，参与推动伯杰在印刷品上改革的战略思维。同样，他们似乎对海军陆战队在五角大楼（The Pentagon）的优先战场——印度和太平洋地区所面临的战略环境以及那里的主要挑战者即中共国也漠不关心。最高领导层必须指定一个对手来制定一个有很大成功机会的战略，远见卓识将战略锚定在现实中。第一次世界大战后，当没有新的海上对手出现时，美国海军上尉亚内尔（Harry Yarnell），海军作战部长计划部门的主要成员说过，在没有看到敌人的情况下制定战争计划，就像“试图设计一个机床，却不知道它是要制造发夹还是火车头”。
部队设计也是如此，它是关于为执行战争计划而部署正确的工具。批评者似乎要求海军陆战队成为一个万能的机器工具，它的存在与它要打败的对手和它要运作的环境无关。但正如亚内尔说的那样，聪明的工具制造者要使部队结构适应环境，而不是只知道铸造工具并假设环境会符合它。如果你将部队的设计与现有的战略和作战环境相分离，那么当国家领导人吵着要买火车头时，你可能最终会制造出发夹。你消除了在周围环境发生变化时修改或重塑部队的任何动力。而且，你没有设定一个标准来衡量一旦强加给领导层的变革的效果。这个机构仍然是静态的。
在适应性很强的时代，静止是致命的。像我们这样的时代。
韦伯参议员对此不以为然，用他的话说，美国海军陆战队必须是一支“同质的、无所不包的‘战备部队’，可以去任何地方，在核战争之外的任何级别与任何人作战”。换句话说，海军陆战队不应该为它可能面临的最可能或最可怕的突发事件构建部队，而是应该保持一种一刀切的战斗秩序，一种通用的部队结构，在任何时候都适合所有突发事件。
但是，美国法律并没有规定一个“同质的、包罗万象的‘战备部队’”，这些是韦伯的话。(“战备部队”是伯杰的反对者经常使用的一个词。里伯所回忆，这是向初级海军陆战队员鼓吹的口号，而不是美国法律中规定的任务。不清楚为什么反对者认为伯杰支持的部队没有为上级委讬的任务做好准备）。《美国法典》第10章规定了海军陆战队的组成和职能，其中指出，海军陆战队“在组织上应包括不少于三个作战师和三个航空联队”，以及支持这种军团的必要能力。
三个师，三个航空联队是国会为海军陆战队规定的具体部队结构的范围。这样一支部队的目的是什么？作者认为，“提供联合武器的海军陆战队部队，以及支持性的航空组件，与舰队一起夺取或保卫先进的海军基地，并进行对开展海军战役可能至关重要的陆地行动”。换句话说，军团应该是一支海上作战部队，是联合武器行动的一个组成部分，以拒绝、赢得和利用对海洋的指挥。海战是第一位的。其他任务，像城市作战（较次要的任务）经常出现在谴责伯杰设想的评论中，通常在不干扰舰队行动的基础上执行。
而这种等级制度是正确的，战略是关于设定和执行优先事项，同时设计出使用有限资源来完成最重要目标的方法。其他功能是次要的，立法者对他们的优先事项是明确的。第10章允许海军陆战队执行附属于海战的职能，同时明确指出：这些额外的职责不得减损或干扰海军陆战队主要组织的行动。
令人不解的是，批评者对刺激伯杰试图重塑海军陆战队的战略概念很少提及，可能是因为部队结构是他们所关心的，他们认为伯杰之前的战斗秩序是神圣不可侵犯的，这是他们抨击重新平衡军队能力的底线。他们担心的是数字和部件，而不是考虑战略环境的急剧变化需要采取新的方法的可能性。
韦伯参议员设法暗示伯杰将军的战略概念“没有经过充分的测试或有内在的缺陷”，并且伯杰正在推行“坏主意”，但没有说这个概念是什么，这算不上是什么反驳。更深一些来说的话，里伯将军观察到司令官想装备三个“海军陆战团”，以“通过发射反舰导弹支持海上拒止和海上控制的海军行动”。这是事实，尽管过于简化。基本上来说是，海军陆战队将从太平洋岛屿穿梭到太平洋岛屿，主要沿着第一岛链。岛上的海军陆战队员将与舰队、附属的联合空军和地面部队以及盟友合作，阻止沿海敌对势力（如中共国或俄罗斯），然后进入这些岛屿、位于其间的海峡以及公海。这样做会给潜在的敌人带来巨大的经济和军事代价。了解到这一点，北京或莫斯科很可能停止侵略。否则，他们就会在不利的位置上作战。
这就是海军陆战队领导层近年来公布的一系列作战概念的基础，这些概念的名称包括2030年部队设计、远征先进基地作战和有争议环境中的濒海作战。海军陆战队的一些朋友对岛链战的文化层面表示遗憾，反对说这种新的作战模式背离了几十年的机动战，可能是这样。这是一种封锁任务的形式，将海洋地理、军事力量和联盟政治融合在一起。回头再看第10章，它要求海军陆战队夺取和保卫有助于在第一岛链内阻挡中共国的岛屿基地。这是一种战术上的防御功能，但一些战略理论大师认为战略进攻加上战术防御是最强大的战争形式。
此外，值得牢记的是，封锁是一种历史悠久的海战方法，旨在将敌对势力从棋盘上赶走，直到它能被带入战斗。但讽刺的是，对放弃机动性的担忧与美国陆军对海军陆战队在越南的“联合行动排”计划的抱怨如出一辙。该计划在南越村庄部署海军陆战队驻军，以抵御越共叛乱分子并保护最重要的东西：人民群众。陆军监督员破坏了这一有希望的计划，宣布它是静态的、防御性的和不光彩的。他们更倾向于旨在接近和摧毁敌人主力部队的进攻性行动。
在他们对决战的徒劳追求中，美军将南越民众——越共的主要物资来源暴露在叛乱分子的掠夺之下。有时，为了战略上的成功，理论和珍贵的文化偏好必须被搁置。如果海上联合部队能够守住第一岛链的防线，不让中国解放军（PLA）的海军和空军进入岛屿周围的水域和天空，他们就能从敌人手中夺取海上指挥权。一旦第一岛链得到保障，舰队和海军陆战队将有时间在中国海域内对解放军进行机动。
就韦斯特部长而言，他对战略的看法是具体的，但他所写的大部分内容是混乱的。他认为几年前，政策制定者在发现“中国正在南中国海的环礁上建造堡垒”后，决定将“支点”转向太平洋。海军陆战队司令员“立即宣布反击”，设想在“南中国海未被占领的岛屿”上部署小股部队，然后从那里发射导弹击沉中共国军舰。"韦斯特认为，“这一反舰战略的致命缺陷”中最主要的是，“中共国已经‘转向’台湾，远在海军陆战队在南海的导弹射程之外。”这意味着“海军陆战队已经失去了位置”。他的结论是，“很少有反舰导弹的战场......将被使用”，同时又指责伯杰司令“无视历史”。
首先，韦斯特把事件的顺序搞错了。向太平洋转移是奥巴马政府在2011年末发起的一项倡议，通过国务卿克林顿（Hillary Clinton）关于“美国的太平洋世纪”的外交政策文章。(可以说，它甚至可以追溯到更早，即第二任布什政府，尽管是奥巴马政府官员为该支点命名）。五角大楼在2012年初正式提出了这个支点，尽管把它重新命名为对该地区的“再平衡”。无论采用何种标签，这一战略转变都不是专门针对南海的。直到2013年，华盛顿及其亚洲伙伴才发现中国的工程师已经开始在南中国海制造人工岛。因此，这一转变是在北京的造岛运动之前发生的，而且也不是对北京造岛运动的仓促回应。
另外，韦斯特把伯杰的想法的内容搞错了。与“支点”一样，促使司令部改革的理念既不是专门针对南海的，也不是由北京在南海的岛屿堡垒所驱动。攻击南海基地最多只是该战略的一个子集。实际上，该战略设想建立一个“反向长城”，即沿第一岛链建立屏障，以阻挠中共国进入西太平洋和印度洋。就从日本到菲律宾北部来说，驻扎在这些岛屿上和周围的联合部队可以阻止解放军海军和空军进入公海，更不用说中国的商船队。拒绝进入将使中共国付出巨大的经济和军事代价。
其他人的看法则更广泛。2013年，兰德公司（RAND）的一个研究小组确认了部署导弹以关闭东亚和东南亚海峡的可行性。2015年，战略与预算评估中心（CSBA）的前主任克雷皮内维奇（Andrew Krepinevich）以类似的方式提出了一个覆盖整个岛链的“群岛防御”战略。2019年，CSBA的一个团队敦促盟国围绕中国“收紧链条”。
这些战略概念都是有意义的，即使在细节上有分歧。没有一个是由造岛运动促成的，或将减少解放军在中国海域内的基地作为主要目标。同样，南海也不构成伯杰想法的核心焦点。海军陆战队不会失去关闭海峡的位置，因为他们将沿着岛链在需要的地方就位。正如罗斯福（Franklin Roosevelt）说的那样。部署在岛屿上的反舰导弹有能力俯瞰海峡，特别是当与在附近水域和天空徘徊的海空联合部队一起使用时。一个盟国的反向长城，在西太平洋巡逻的机动重兵的支持下填补长城的任何漏洞，将准备在战时给中方一个非常糟糕的日子。
到目前为止，评论家们提出的一个有说服力的观点是，伯杰的战略概念需要通过严格的分析和战争游戏来审核，如果不能执行，再好的提议也是一种愿望，这些非机密世界的居民很难自信地判断机密研究或游戏是否批准了岛屿战争的概念，或者对海军陆战队步兵或传统武器系统的削减是否有不适当的风险。因此，司令官和他的顾问们应该把将军们的这部分批评放在心上。他们应该坦率地问自己，测试表明岛链战是正确的概念，他们所设想的部队结构代表了完成这项工作的正确机器工具。如果是这样，他们应该用他们的发现和建议来说服行政部门的大人物，特别是国会，进行必要的采购。
批评者会通过诉诸赤裸裸的公关策略来达到他们的目的吗？作者说自己对此表示怀疑。他们似乎认为伯杰司令一直在规避政治监督，对海军陆战队进行强制性的改变。但另一位退役海军陆战队员，国防大学的霍夫曼（Frank Hoffman）对《政客》说，伯杰并没有以某种方式变得无赖。霍夫曼指出，司令官的计划“已经通过了基于需求的系统，已经通过了联合参谋部，通过了国防部长办公室，并两次通过了国会，所以五角大楼或国会并没有疏于监督”。在某些情况下，特别是将装备导弹的海军陆战队员从一个岛屿运送到另一个岛屿的轻型两栖运输机，伯杰还没有达到他的目的。立法者对拟议的部队结构的一些内容表示怀疑，他们说什么就是什么。
将军们的反抗是值得欢迎的，因为它使海上服务部门在将自己合并成一支有凝聚力的单一战斗力量时保持警惕。魔鬼的代言人打击群体思维，使我们保持诚实。但我们不要把他们说的话当作权威，不管那些是什么。
最后，霍姆斯（James Holmes）博士表示，以上观点纯属个人看法。
