香港一名休班警本月初涉把伸缩警棍带离境，最终获同袍“放生”，被称只是一时大意。然而曾任职机场地勤的男子却因此被捕了，对于港警“双重标准”感到气愤。示意图。(图片来源:youtube视频截图)
【看中国2019年12月22日讯】香港一名休班警本月初涉把伸缩警棍带离境，最终获同袍“放生”继续外游，港警事后指该名警员只是一时大意，已经训示对方。然而曾任职机场地勤的朱先生（化名）两年前上班的时候亦因误带伸缩棍，结果在机场安检时被捕了，还被控“管有攻击性武器”，最终罚款3,000元兼留案底，并且遭公司即时解雇，无法再在机场找相关工作。
机场地勤带棍上班被捕 斥休班警带棍却获放生
据香港《苹果日报》报导，有大律师质疑，休班警携警棍在机场过关仍然可能独犯《航空保安条例》；而朱先生承认自己确触犯法例，最后亦承担了法律责任，但是现时一名港警犯同样的错却获放生，决定站出来指出事件的不公。
90后的朱先生忆述，两年多前用数十元于淘宝购买一支伸缩警棍，“贪过瘾、贪玩，买支警棍当纪念品。”其后他获聘为机场地勤，但首日上班便出事，“迟咗起身，好仓卒咁执咗个袋返工，无留意其他嘢。𠮶时就行一条职员通道入去安检位，过安检照到我个袋有伸缩棍。”
机场保安即时报警，数名军装跟便衣警到场。朱先生涉触犯《公安条例》“公众地方管有攻击性武器”被捕。他当时解释自己是一时大意，忘记自己将伸缩棍放在背包，但港警未有理会，带他到机场警署录口供，再锁手扣去居住单位搜查。
中西区区议员、律师杨浩然为朱先生的代表律师。他认为控罪太重，“佢唔系违反《公安条例》、唔系扰乱公安秩序。你话携带违禁品系比较适合啲。”
杨浩然曾经建议控方不提证供起诉，让被告签保守行为，以免年轻的事主留案底，但是遭控方拒绝。其后杨提出改用较轻的《简易治罪条例》控告，并获法庭批准。
朱先生最终被判罪成，罚金3,000元兼留案底。他慨叹，自己因误堕法网付出很大代价，除即时被解雇，日后也无法留在航空业界，“一定要转工。因为喺机场犯咗咁嘅事，都唔会有可能请番我喺机场做嘢。”
他现时任职运输业，工时长、薪金较机场的地勤低。近日他看报纸得悉一名休班警携警棍出游，在机场被截查后获“放生”，对于警方执法不公感到气愤，“点解佢可以继续去旅行、去开心，而我受到法律制裁？”
港警称涉事休班警“大意” 大律师：可能独犯刑事罪行
港警本月初在记者会称，已经训斥涉事休班警，并以“大意”、“一时疏忽”解释事件。大律师陆伟雄称，非执法人员持有伸缩警棍已违例，会被控罚则较重的《公安条例》之《公众地方管有攻击性武器》罪名。若执法部门人员例如休班警，虽然属合法藏有伸缩警棍，但是在机场过关仍可能独犯了《航空保安条例》，同属刑事罪行。
因此杨浩然认为，既然有法例可循，港警仍可控告该名休班警，最后却选择放生，“你畀人感觉就系警察有特权，可以互相包庇。”
他又指涉事休班警在机场出境旅游，不可能是休班执行职务，身份跟普通市民无异，在此情况下携带警棍，或已经触犯《公安条例》公众地方管有攻击性武器，相关条例最重刑罚是监禁3年，“你作为一个警察，你有咁耐经验、有专业训练，你无可能唔知咁样犯法嘛？”
法政汇思成员大律师谭俊杰亦认为，该名名休班警到达机场的目的是外游，并且离开香港，“佢系绝对无需要带住警棍去其他地方，佢去到其他地方，佢不单止唔系休班警，佢只系一个旅客”，应以《公安条例》之《公众地方管有攻击性武器》罪名提控。
他续指，不论是休班警抑或机场保安，若持有伸缩警棍过关应被控同一控罪，直言“我见唔到有咩分别，一系就一齐告《公安条例》，一系就一齐告《航空条例》，一系就一次过两样都告”。他认为律政司应考虑休班警不应该将警棍带离香港，“应该用一个恰当嘅《公安条例》去控告佢”。
两年前民主党立法会议员许智峯亦有份为朱先生求情，“我哋用咗好多唇舌，同律政司讲唔好告啦，个年轻人完全无任何背景，完全系疏忽啫，系年少无知、系大意啫，（律政司）最后都系照告。”
他指，今次休班警获“放生”，凸显执法有双重标准，“原来佢一句‘疏忽’，因为佢系警员就OK，就可以唔告。”他建议未来应独立分拆“投诉警察课”，交由非警务人员处理港警违法、滥权个案，监警会亦应拥有传召、搜证与出示证件等权力，并且改变组成方法，避免特首委任偏袒港警的“保王党”成员。
