北京大学法学院教授、财税法研究中心主任刘剑文。（网络图片）
【看中国2015年01月21日讯】北京大学法学院教授、财税法研究中心主任刘剑文表示，允许地方政府破产建议的提出，对于增强地方政府的责任意识、重视地方债务问题、减少地方债可能引发的金融风险，都具有积极意义。但是，允许地方政府破产是牵涉到政治、经济和法律等诸多问题的“大工程”，在实际操作中，可能将面临地方政府资产清算方法、政府破产标准界定、政府破产后官员任免规则等诸多难题。因此，是否允许地方政府破产，仍需长期探索。
刘剑文认为，在现行体制下，财政部地方债报告中提出的“地方政府破产”的概念，既不同于企业破产、可兼并重组的定义，也不同于西方国家地方政府破产的内涵。它更多强调的，应该是建立一种对地方政府债务风险的问责机制，以及明确对债务如何处理的标准。“并不是说破产以后，政府就倒台了，不是这个概念。”
过去，地方政府靠投融资平台变相发债，缺乏相应的问责机制，导致地方债台高筑、风险高企。新《预算法》赋予地方政府适度举债权。由此而言，制定《地方政府破产法》、允许地方政府破产建议的提出，是为了强化问责，对于增强地方政府的责任意识、减少金融风险的发生，有积极意义。
刘剑文同时指出，如果允许地方政府破产，现实操作上将面临诸多难点。首先，如何界定地方政府破产的标准，由谁来宣布地方政府破产。对地方政府资产的统计清算十分复杂，不同于企业，其牵涉土地问题、融资平台以及政府换届交接等诸多方面。很多问题，现在还未建立统一和清晰的标准。当前，我国正在推进建立地方政府资产负债表制度，对存量地方债进行甄别统计。在现有资产和债务未摸清的情况下，还难谈及“资不抵债”和“破产”标准。
其次，如果允许地方政府破产，如何定位中央和地方政府财政关系、如何进行破产政府的官员任免和政绩考核，亦是难点。如果地方政府资不抵债而破产，上级政府能否接管？目前实行“党管干部”，干部选拔任用由党委决定，对破产政府的官员，是否还能继续任用提拔？如何认定其“政绩”？破产债务风险如果由前任官员遗留，如何进行追责？诸多问题待解。
“允许地方政府破产，是涉及政治、经济和法律等方方面面的‘大工程’，需要在实践中不断进行探索研究，也需要许多体制机制上的突破，因此短期内恐难一蹴而就。”刘剑文表示。
