在辛亥革命百年之际，起码有两个问题非常值得探讨：
第一是怎样看待这场革命。现在有不少中国知识精英认为，这场革命错了；他们认为如果像当年的康有为、梁启超那样主张保留皇朝体制，渐进改革，就不会发生后来的共产革命，导致中国的长期专制。
第二是如何看待国共两党在辛亥革命后中国仍然专制的责任问题。因为全世界都走向了民主，只有中国这一个大国仍然是独裁统治，这是一个令所有中国人痛苦和羞耻的事实。
我们先来看第一个问题，辛亥革命错了吗？我的结论是，根本没有错。辛亥革命不仅是正确的，而且是必然的。
一些中国知识人所以惧怕革命，因为中国的共产革命带来的是流血，是长期的专制。所以一朝被蛇咬，十年怕井绳，谈到革命，就如同谈虎色变，非常恐惧。
但是，“革命”本身不是导致专制的因素；在什么理论指导下的革命，才决定会建立什么制度。像美国当年的独立战争，完全是暴力革命，但结果却是建立了全世界最稳固、最完善的宪政体制。英国的光荣革命，也是有流血的，结果是建立了英国的君主立宪，最后走向了成熟的民主制度。
在中国，当年所以发生辛亥革命，是清王朝的腐败专制导致的必然结果，而且清王朝到了晚期，几乎是奄奄一息，辛亥革命可能是全世界所有革命中代价最小的一种。武昌起义打响推翻清王朝的第一枪，各个省就群起相应，一下子清朝就土崩瓦解、结束了，根本就没有大流血。所以有历史学家甚至说，从严格意义上说，清王朝是自己解体了，消融了。在这种情况和背景下，再来批评和否定辛亥革命，既违背历史真实，也没有实际意义。
辛亥革命所以应该肯定，因为它标志着结束了长达两千多年的中国皇帝制度，中国开始迈向了民国，迈向了现代国家的道路，它具有划时代的意义。
第二个问题，那么结束了清王朝一百年了，中国为什么还没有成为民主国家，为什么仍然是专制？甚至比清王朝时期更独裁，更专制，更黑暗。
这跟辛亥革命后，中国知识精英的理论指导思想有直接的关系。国共两党都是辛亥革命之后诞生的，都是由中国知识精英组成和主导的。国共两党虽然对立了近一百年，但这两个党的基本理论和思路却是大同小异，都是主张一个领袖，一个主义，一个声音，都是列宁式的政党；都是以获得政权，然后自己长期统治作为目标的。根本就没有真正的宪政民主根基，更没有把“保护个人权利”当做是建立新政府的根本目的；这个意识甚至都没有在中国知识分子中萌芽。国共两党的知识分子都在“国家、民族强大”的热血中沸腾。
共产党掌权后，就绝不放权，在理论上就决定永远由它独裁，“无产阶级专政”成为赤裸裸、理直气壮的口号。这种宣传六十年下来，“没有共产党的领导就会天下大乱”的概念，已经成为深入到绝大多数中国人、尤其中国知识分子的血液里的东西。直到今天，绝大多数知识分子仍寄望独裁党内自身的改革，这已经不是中国人的悲哀，而是中国人的耻辱。
而国民党呢，当年提出了军政，训政，宪政三阶段，就是先军人统治，然后过渡到强人政治，最后才还政于民，实现宪政民主。但是蒋介石拿到权力，就一直是强人统治，直到死，都不还政于民。所以所谓三阶段，从根本上来说，仍是独裁的借口而已。
但虽然如此，国民党毕竟还不敢公开直接地说“就要独裁”，起码还宣称迟早要还政于民的，所以在道理上，它还是认同民主价值的。这点就跟共产党的理直气壮的专制有所不同。这也是为什么最后国民党被迫在台湾接受民主选举的原因之一。
所以总结辛亥革命的经验和教训，这两条应该是清晰明确的：首先，结束清王朝的这场革命是对的，是有划时代意义的。第二，革命之后，中国的知识精英，缺乏以保护个人权利为核心价值的思维，以及在此思维之上的系统理论。知识分子的错误和缺陷，导致中国没有走向真正的共和、真正的宪政民主的道路。中国在辛亥革命一百年之后，还是一个专制的国家，根本责任在知识分子从理论上就从未到位过。
所以，今天纪念辛亥革命，更要高声强调两点，第一是要像结束清王朝那样，结束共产党王朝的专制统治；第二在结束独裁统治之后，要使“保护个人权利”原则成为建立新政权的理论核心，而绝不再走以“国家、民族”强大为目标、用“人民”的名义牺牲“人”这种错误的方向。
（文章只代表特约评论员个人的立场和观点）
