日前香港立法会资讯科技及广播事务委员会特别会议讨论亚视错报江泽民死讯和怀疑有偿新闻事件，事态终究如何，仍未澄清，反揭出更多不解之谜，副总裁梁家荣前后说法不一，“影子老板”究竟是谁？是否控制亚视？民间呼吁，广管局务必彻查亚视管理真实情。
抢报江泽民死讯亚视副总裁包揽上身
香港《明报》报导，关于抢报江泽民死讯，亚视新闻及公共事务高级副总裁梁家荣在特别会议上表示“自己犯了错误”，故引咎辞职；但当日他表示“我尽了所有努力，阻不到这单新闻出街”。
对于江泽民死讯消息来源，在会议上梁家荣表示“你用支枪指住我个头，我都不会讲”）宣示自己恪守新闻工作者绝不披露消息来源的原。
多位议员质疑其前后言论不一致，是否另有内情。
消息人士质疑为“影子老板”
报导分析，梁家荣所说的消息来源的“消息人士”，如果就在亚视任职，而且两人有工作关系，虽然从最广义而言，这样的人提供江泽民死讯，仍然可以列属“消息人士”；若消息人士，本来是亚视“影子老板”透过代理人，向亚视新闻部或其他部门传达其意旨，要相关部门落实执行，则这样的人，更非真正的消息人士。
报导认为，梁家荣口中的消息人士，若有上述两种身分，就是亚视“影子老板”透过代理人传达命令，藉此控制亚视日常管理运作。
分析认为，当日抢报江泽民死讯，亚视台徽由彩色改为黑色，这个哀悼表态，绝对不是梁家荣等职级人员可以决定；而且，梁家荣披露消息人士与他接触时，要求江泽民死讯“要尽快出街、要即刻出街”。分析说，这般语气，已经超乎提供消息，隐约是在下命令，若是一般消息人士，不会如此霸道嚣横。
报导指出，广管局应该就此深入调查，可从梁家荣口中的消息人士是否亚视中人入手，顺藤摸瓜，影子老板的身影就有可能曝光了。但当日立法会议员未及挑及这一点，“消息人士”得以“逍遥法外”。
同时，报导提醒：请梁家荣和与“消息人士”接触的梁家荣下属注意，如果接触的消息人士，是影子老板代理人，代理人要求或命令播出江泽民死讯，则这名消息人士，根本就是传令人，而非值得保护的消息人士，这样的人实质在干预新闻专业、损害新闻自由，对新闻专业的蔑视，对新闻自由的冲击，从对业界负责和对历史负责考虑，建议披露这名“消息人士”的身分。
王征在亚视的角色并末厘清
日前召开的特别会议，王征在亚视的角色并末厘清。根据亚视向广管局提供的资料，王征是亚视投资者，持有由亚视发出的可换股债券，并非亚视股东、董事或管理层，按广播条例规定，王征并无身分及权利对亚视行使控制，或参与日常管理。不过，王征投资亚视之后，幕前、幕后经常见到其身影，他并自封亚视“义工”，无偿工作。
特别会议上，议员曾提问王征当亚视“义工”的情况，亚视董事、高级副总裁（内地业务）栾震国表示，王征只是以亚视执行董事盛品儒私人顾问的身分，接受盛品儒邀请出席了4次亚视每周例会。
报导质疑，若王征只是盛品儒的私人顾问，他在亚视的角色为何会持续引起争议？如，近期亚视董事蔡绍中与亚视一宗官司中，透过代表大律师数说对亚视管理层的不满，直指盛品儒拒绝向董事交出文件，亦不允召开董事会会议。
更让蔡绍中感到不解的是，并非亚视股东的王征，却可以控制整间公司的营运，只依王的意思而行。法官批准蔡的申请，认为蔡要求审阅文件只是履行董事职责，从法庭披露亚视董事未能审阅文件，亚视可以经年不召开董事会，进而指出王征控制亚视等，以法庭披露的王征在亚视的角色，亚视更是违反了持牌人的相关法例规定。
报导指出，香港是法治社会，亚视是公共机构，使用公共资产大气电波，受法例规管，现在亚视管理被揭发许多不正常状况，广管局有责任确保亚视管理运作，符合法例规定和要求，不能让广播条例形同虚文。
新唐人记者香港报导，何秀兰议员表示，虽然今次立会中不能得知消息人士是谁，但证明亚视新闻部幕后有黑手存在，并且干预亚视的新闻编辑自主。
报导称，广管局就亚视抢报“江泽民死讯”，至今收到43宗投诉，正在处理投诉及跟进事项，待调查完成后会作出交代。另外有4宗投诉，涉及财经节目“理财博客”，被指节目内容加入广告材料。广管局并会就王征在亚视的角色进行调查。
