关于房产税的讨论，并没有随着重庆、上海试点步伐的迫近而降温，相反，坊间对房产税的感情，经历了一个从期待到怀疑再到担心的心路历程的颠覆性变化：很多人逐渐感觉到，即将出台的房产税不仅难以抑制高房价，反而可能成为悬在中国中产阶级头上的一把剪羊毛的利器。
众所周知，中国的房产税，最早源于7年前的物业税，而当初进行房产税改革的初衷，和抑制房价关系不大，而是为了规范繁杂的“不动产税”。在中国房地产领域，与房地产有关的税收包括房地产税、城市房地产税、城镇土地使用税、土地增值税、耕地占用税、印花税、营业税和所得税，繁杂程度在全球独一无二。
随着坊间流传的各种房产税版本的出台，民众隐隐感觉到，按照这些版本，房产税根本无法起到平抑房价的作用。以税率为例，不管是1%，还是0.5%，和目前房价的涨幅根本不能相提并论，甚至和CPI的涨幅都无法企及；如果再看征收对象，无论是按照面积征收，还是按照套数征收，对房产税真正有感受的只有一类人，那就是中产阶层。因为低收入者有可能免税，这在征收房产税的国家基本是一个通例，而对那些真正富有的阶层而言，房产税的支出对他们而言并不构成真正的负担。
最后，房产税的真正承担者将是拥有一套以上住房，生活相对优越的中产阶层。对于中产阶层而言，即使1%的税率，每年的支出也在万元以上，绝非一个可以忽略不计的数字，房产税杀房价无力，但对付中产阶层，却可以让他们感受到冷冷的杀气。
在这种情况下，明确房产税的征收目的非常关键：是为了抑制房价，是为了抑制投机，还是通过向中产阶层征税，给地方政府增加稳定的收入来源？要完善税收体制，就要在征收房产税的同时，大幅度的取消其他的税费，而要抑制高房价，就不应该针对居民个人，而应该对那些拥有三套以上住宅的、还有别墅等豪宅的征税，或者对炒房者直接征收暴利税。
从国际比较的角度看，我国房产税税费不仅不算低，而且很高，与房地产开发和交易有关的税费高达60多种，占房价的比例保守估计在40%以上，在这种情况下，房地产领域税费改革应该在维持现有税负水平的基础上，调整结构，而不是只强调征收房产税，对于其他税费却不进行调整和清理。
从国际上来看，关于房产税如何征收，征税对象、税基、税率等等，各国的做法虽有差异，但共同点远远多于差异。比如，以英国为例，房产税是唯一的地方议会可以决定的税收，占英国地方税收收入的比例高达90%以上，占地方财政收入的比例也在60%左右，但从未听说民众对房产税的抱怨，而且都是主动申报，这些税收，最后用于社区教育、医疗等各方面的建设。而且，英国地方政府并不是无限制的征收房产税，而是每年确定一个征收支出的总预算，减去中央财政的转移支付和其他收入，只有差额部分才征收房产税，同时，还对低收入阶层完全免税。
但是，由于我国实行极为特殊的土地政策，70年的期限，加上不菲的土地出让金，已经让民众付出了很多，如果再征收房产税，合理性和必要性何在，在制度上如何自圆其说？
