海内外最近开始出现一种说法，那就是中国的经济模式比自由社会的资本主义模式要优越，为什么呢？
因为中国的金融业没有象很多其他国家那样发生危机。的确，从表面上看，中国的银行没有出现债务危机，没有滨临倒闭的危险。但本开场白再追问一句，为什么中国的银行就没有金融危机呢？是银行风险管理得好，效益高吗？
显然不是，根本原因在于有北京政府的撑腰，不管银行怎么拿别人的钱冒风险，大不了都会由北京政府买单。
每次银行坏帐漏洞大的不行，要出现储户挤兑现象的时候，不都是政府出面注资摆平的么？
在美国，银行需要邀保险费才能得到同样的待遇，但是在中国，政府给银行撑腰是天经地义的事情。
银行没有了后顾之忧，才会冒更大的风险，就象当初美国的银行把次级房贷卖给房利美、房地美，这两家公司再包装分割之后卖给投资市场，把单个的风险融入到整个投资市场，虚幻的安全感导致对风险的无动于衷，最终导致金融危机。大家想一想，中国的银行不正是同样的思维方式吗？
有人可能持不同意见，国家不是有规定吗？银行必须保持最基本的资本流动比例，债务和资产的比例，以及最高的坏帐比例吗？而且中共官员还定期审查银行兼管机构吗？
有规定是一回事，怎么执行规定是另外一回事，中国的银行兼管不但没有让金融业更安全，反而更危险。由于发放贷款的好处太大，银行跟负责监督的官员狼狈为奸的可能性大大增加，因为涉嫌重大违规贷款，国家开发银行副行长王益被双规；前不久，广东的一家银行贿赂地方公安，逮捕审计工作人员。
类似的事件在自由国家很难发生，因为有独立的司法，也有独立的媒体；而中国的权力体制是自上而下的，只要搞定了官员就能贷到款，只要搞定了官员，就是借债不还在帐面上也是还了。所以在中国，银行表面上看起来安然无恙，但是实质上确是暗流汹涌，危机不是被解决，而是被掩盖了，被拖延了，小病不治、大病吃苦，中国银行界存在的问题没有被及时的暴露出来，储蓄的、放债的、监督的、投资的，大家都生活在一种虚幻的安全感中，对风险的胃口越来越大，埋下日后更大危机的伏笔。
这，就是所谓的中国银行的模式。如今不少人在讨论中国的经济模式如何优越，也就是说市场经济加上中央集权如何的优越。
我并不迷信绝对的自由，也不迷信民主体制，但是中央集权的前提条件是当权者有宽广的胸怀，以天下苍生的福祉为己任，先天下之忧而忧，后天下之乐而乐，不用公器换取私利，指望中共做到这些，这，不是在开玩笑吗？
