对于灵魂摆渡者“个人看法”一文，我确实不想回复。因为按照一般规则，他如果想要否定我的观点，就应该由他举出历史资料，来证明他的论点正确，来说明我的观点错误。这就是证伪。这是基本的常识。
而他没有具体指出我某个观点不对，就指责我不够“客观、全面、冷静、理性”云云，并要求我再来证明自己的观点。世界上有这种质疑别人的方法？
既然灵魂摆渡者不懂这个基本的规则，还摆出一副大义凛然的样子，动不动就训斥别人不够“客观、全面、冷静、理性”，且念念不忘他对我的质疑没有得到回复。我只好就他《对荆楚先生<美国人一直是GCD的手下败将>一文的个人看法》逐段分析和自解。如有言辞不当之处，还望海涵。
至于另一篇质疑文章的答复，就以这篇文字做示范，来举一反三吧。
如果灵魂摆渡者无法举一反三，请不要责怪我。要怪，就去怪那些把你脑袋里面填满浆糊的教育和宣传体系。
为了将灵魂摆渡者的原文与我的答复区别开来，方便读者阅读，灵魂摆渡者的原文用蓝字，我的回答用黑字。
再说明一点，我本想把灵魂摆渡者那些泛泛而论的空洞文字删去，只拣关键几句话来回应，以免再次浪费网友大侠们的宝贵时间，但又耽心灵魂摆渡者据此指责我对他“断章取义”。只好折衷地把无关紧要的“虚文”用括号括起来。
首先说明，拜读荆楚先生之大作，颇有些感慨。我们解读历史，应该站在什么立场之上呢？我个人认为最重要的一点就是：忽略情感色彩。我个人认为，荆楚先生的“情感色彩”过于浓厚、立场过于偏激。这样会反而冲淡了对历史真实性的了解。不知荆楚先生以为然否？
每个人都有自己的观点，都有自己的立场。你不能要求别人站在你的立场上，来论证你的观点。
对于“情感色彩过于浓厚、立场过于偏激”这种空泛的指责，我更不能接受。这是因为：
其一，为文者，有笔端带有浓浓的感情色彩的，也有以冷峻严肃见长的。
前者的典型代表是司马迁。他用抒情笔调来写《史记》。使整个《史记》的表述风格都带有浓浓的感情色彩，真是浅吟轻唱，荡气回肠。故使《史记》成为“千古之绝唱，无韵之离骚”，受到很多人的喜爱，影响深远。
后者的典型代表是司马光。他的笔端，于不动声色之间，就将中国历史的惨烈严酷，血淋淋地呈现在读者面前。让读者受到强烈的心灵震撼，从而哀叹中国历史上的人民之灾难连连。
两种表达风格之优劣比较，已大大超出本文的主旨，够做几篇博士论文的。此处按下不表。
请不要说司马光就“客观、全面、冷静、理性”了。他只是把自己的观点隐藏得深一些而已。
没有自己的价值判断，没有自己的情感色彩，没有自己的立场观点，还能写文章？写出来的“文章”，还能叫文章么？还能让人看么？
其二，灵魂摆渡者受多了现有教育体系的脑袋格式化之后，满脑子“辩证法”的诡辩和狡辩的逻辑。我贴上那篇《怎样用辩证法来放屁——寄语“我们北大学子”》，就是想在不伤及灵魂摆渡者的自尊的情况下，用曲线迂回的方法来回应他。但他不但没有领会我的苦心，反而屡屡指责我在逃避他的提问，反而认为我在他的提问面前，根本无法回答。
其三，灵魂摆渡者应该知道，把文章写得如你所设想的“客观、全面、冷静、理性”后，恐怕就像棺材里面拖出来的僵尸了。对于这样的文章，刚刚走出校门或在读的大学生，都可以写出一大摞的。不过，对于这样的文章，只有鬼才爱看。说句不客气的话，现在绝大多数大学生写出来的这类“毕业论文”，虽然车载船装，但绝大多数都是一些虚伪无聊的文字垃圾。
其四，讨论问题，切磋观点，交流思想，探寻真像，就应该据理力争，针尖对麦芒，各不相让。每个人只要把自己看到的事物的侧面诚实地表达出来，就便于人们组合成事物的全景图像。
我认为，为了真理和真像，就要敢于坚持，就要敢于执着。而不是像随风之杨柳，随风摇摆。而不是“这种说法不错，那种观点也正确的。”这种做，固然“不偏激”，也不“带有个人感情色彩”了，但这是俗不可耐的乡愿和冬拱。它只是官僚生态，是外交辞令，而不是思想文化界的基本规则。
（其次说明，荆楚先生《美国人一直是GCD的手下败将》一文发自“求实茶馆”。我在这里给予回复，并不因图此板块人气，而是希望遵循“打虎论坛”之求实本质。）
关于“美国人的性格特点”：这一点我不想多说……荆楚先生对美国“单纯率真的性格”，颇有“恨铁不成钢”之情绪。可惜的是，在政治舞台上，这种“单纯率真的性格”只能说是缺乏成熟的表现。
（骗子不可怕，可怕的是被骗。这是当今社会的共识。）
这种泛泛而论，又让我不知如何回答。要深刻理解“美国人的性格特点”这个问题，我想推荐灵魂摆渡者读读于哥先生的《美国的本质——基督教主导下的美国外交政策》一书。还推荐你看看林达先生的《近距离看美国》五部曲：《历史深处的忧虑》，《总统是靠不住的》，《我也有一个梦想》，《如彗星划过夜空》，《扫过落叶好过冬》。
不过，这种经典书籍，对于心有灵犀者，才能有所启迪和领悟。从灵魂摆渡者发贴的文字来看，我很怀疑他是心有灵犀的人。因为他的文字，大都是那种大而无当、泛泛而论的“空空导弹”。我看了很久，也不明白他的所指，也不知道怎样回答。
关于“内战的发起者”：荆楚先生终究没能说明此点起于何时何处。只是简单地描述美国人的“单纯率真的性格”加蒋介石的“乖乖地按照毛泽东的设计”，被“拖”进了内战。
其实我们都知道，“攘外必先安内”这是蒋介石的一贯主张（姑且不论其对与错），作为正统的国家ZF，剿灭“匪帮”天经地义。
我绝不相信蒋介石过去从来没有剿灭GCD的想法，而仅仅是“乖乖地按照毛泽东的设计”，全面发动了对中共的“剿匪之战”。这样的说法是不切合实际的。
无论国共两党，对待对方的态度肯定是你死我活，这从GCD建党之日起就已存在。几次合作都不过是权宜之计而已，两党都是如此，没有真诚的心境。这里不存在谁厚道谁阴险的问题。
关于“谁是内战的发动者”这个问题，目前史学界确实分成两大派别。一是为共产党辩护的一派，这一派是越来越理屈词穷了。一是以更充分的史料史实揭示出——共产党才是不顾人民死活发动内战的元凶。
灵魂摆渡者当然可以坚持前者。但你要否定后者的观点，就要拿出过硬的史料和史实来。而不是泛泛而论之后，就说别人的观点是“情感色彩过于浓厚，观点过于偏激”云云。
这种方法，不是正常人思考问题的方法，而是受到毛泽东宠爱的文痞姚文元的伎俩。
我的那篇《美国人一直是共产党的手下败将——给华盛顿对华政策画一策》的文章，测重点在于“单纯率真的美国人，对于多重人格的共产党人来说，一再在国际博弈和交往中吃亏上当”。而对于内战元凶的问题，只是吸取了史家的研究成果而一笔带过。否则文章的篇幅就变得十分臃肿了，且脱离了题目的主旨。脱题的文章，只能让读者感到厌烦。
灵魂摆渡者为文喜欢面面俱到，喜欢全面“客观”，喜欢八面玲珑、光溜圆滑，那只是你的个人爱好，我无权干涉。但你不能要求别人按你的方法来写作。我写文章，从来都是写给读者看的，并希望以文会友，或与读者交流思想。而不是为了那些虚伪无聊的学位，而在那里故作高深，而去装屄训人。
那种面面俱到的“全面客观”的文章，只能令读者望而生厌。这样的文章，哪怕你付出再多的努力，那也是瞎子点灯。这不是我的为文原则。希望灵魂摆渡者明白这些道理。
关于韩战的一些细节：
荆楚先生的立场过于偏激了。比如此段描述：“当中华民国政府提出参战要求的时候，美国人却害怕激怒中共，就对蒋先生好言相劝、婉言拒绝……当蒋先生要求乘此良机，来解放大陆人民，以减轻朝鲜战场上的军事压力时候，美国人又是软硬兼施，多方施压，不惜将航空母舰直接开进台湾海峡，以防止中华民国ZF的任何“轻举妄动”，以免扩大战火……迫使蒋先生不得不放弃这个解放大陆的良好历史机遇。”———难道美国不懂得“减轻朝鲜战场上的军事压力”吗？难道美国不懂得“当中华民国ZF提出参战要求”是“多一人多一份力”吗？难道美国人“将航空母舰直接开进台湾海峡”是防国民党军（这个观点太稀奇了吧？）？
绝不是！
国民党军参与韩战，结果只能适得其反。这已从很多美国解密档中得到证实。国民党军“反攻大陆”，实力的悬殊无异于以卵击石，“解放大陆”谈何容易？GCD傻到将所有武装力量投入韩战而台海不设防？这就不是毛泽东的性格了是不？
（我已经多次说过，社会上（主要是网上）有很多“毁毛”的声音，而这种声音大多是国外政治观念相左的人和国内在毛时代受到摧残的人发出的，难免有些偏激和非理性。而我们这些“毁毛”人必须要依照“实事求是”的原则，避免偏激和非理性。不能像“誉毛”者罗列“毛功绩”那样罗列“毛罪状”，否则，就如同街头吵架一样的毫无理性可言。）
（我们首先要在毛的研究上，作出实事求是的反思，这既是时代的需要，也是历史的使命，如果连最值得研究的课题，我们还是依然非理性、依然偏激，那今后还会有更大的非理性、偏激产生。）
（现在民间研究毛泽东已经蔚然成风，这是必然的，也是可喜的，但是我们必须深化这种研究，需要从实事求是的视野，从历史角度去认识毛泽东，我们必须也必将在新的高度上，有所发现，有所发明，有所创造，有所前进！）
对于这个问题，已有来看看先生回贴——举出具体史料史实，证明联合国会议记录确有阻止中华民国出兵的记载。这就证明灵魂摆渡者的“绝不是”的论断，是多么武断和虚妄。就毋须我赘言了。
为了这种低层次问题专门回贴，害得我耗去三个多小时的时间，我感到有点不值。因为对于心有灵犀者，一“点”就通了。再多说，就是赘言了。对于死不开窍的人，就算你反复地“点”他，也是徒劳枉然。
写于民国99年（2010-6-20）下午
