十几年来，这个歪曲历史，逻辑混乱荒唐的谬论连篇累牍的出现在在音乐，电视，报纸，电影，杂志，教科书，而且从第三代延伸到了第四代，第五代甚至第六代，居然成了一个公认的"说法"。这种提法符合历史吗？它是根据什么提出来的？什么是一代领导人的定义？
中国几千年的历史就是一个改朝换代的历史，改朝就是一个家族代替另一家族的统治，换代就是在同一朝代，一个统治者取代另一统治者，子承父业或宫廷政变或...... 这新君上台最要强调的是其继承性以证明其地位正统，中国的编年史就是以皇帝的年号连续排下来，比如清末代皇帝溥仪登基时只有三岁，但他还是"一代"。
清朝以后近百年，中华民国三十几年，中华人民共和国六十年。
让我们回顾刚刚过去的中华人民共和国这几十年被人们选择性遗忘的历史：
按照历史惯例，中华人民共和国的编年史应以中华人民共和国主席为一代，除毛泽东是１９４９由中国人民政治协商会议"推举"为中央人民政府主席，被全国人民代表大会"选举"为中华人民共和国主席的有：
毛泽东（１９４９－１９５９），刘少奇（１９５９－１９６８），董必武（代１９６８－１９７４），宋庆龄（代１９６８－１９７０），李先念（１９８３－１９８８），杨尚昆（１９８８－１９９３），江泽民（１９９３－２００３），胡锦涛（２００３－现在）。
１９７４－１９８３中国没有国家主席，这段时间由国务院总理"管事"。
他们是：
周恩来（１９４９－１９７６），华国锋（１９７６－１９８３）
再说中国共产党的编年史（１９４９年以后）应以担任过党主席或总书记为一代，被全国党代表大会"选举"为中国共产党主席（总书记）的有：
毛泽东（１９４３－１９７６），华国锋（１９７６－１９８１），胡耀邦（１９８１－１９８７），赵紫阳（１９８７－１９８９），江泽民（１９８９－２００３），胡锦涛（２００３－现在）。
这就是中国过去六十年的历史，谁也改变不了。就连独裁者毛泽东在１９４９也没敢把国家主席的帽子自己就往头上戴，还要搞个政治协商会议"推举"他当主席。因为中国历史讲的是名份，叫做明正言顺。
但是仅仅几十年，这些曾经担任过中国最高领导职务的人在历史上消失了！在过去六十年，中国只有毛泽东，邓小平，江泽民三个领导人。这么多当事人还在世，历史就由你来说！
有人即没当过国家主席也没当过党主席，怎么就成第二代了？这编年史怎么有那么长"空白"或"跳跃"，毛泽东是１９７６年去世，江泽民是１９８９任总书记，这段时间谁在主事？怎么偏偏这三人算"一代"，别人就不算"一代"了？如果说只有毛泽东，邓小平，江泽民的贡献大，谁给谁定论只有这几人的贡献大？谁有权把几个人在历史上忽略不计，而把另几个人评价成大救星，设计师？谁有权在历史上随意加加减减，涂涂改改，把前面的几代＼都忽略不计，把自己捧成第三代？这历史的功过不是由自己说，而是由后人来评价。他没有资格给自己戴上这第三代的帽子。
要按我的评价，上述人物中，华国锋是最有胆识有作为的，只有他的贡献可以用"扭转乾坤，改变中国历史进程"来评价，没有华国锋粉碎四人帮，中国现在会像北朝鲜一样，"总设计师"还有那第三代还不知在那里呆着呢。
江泽民当初提出三代领导人是为了强调其继承性，其理念和政策的继承性和连续性以确认其地位的正统性，但现在大家看到的是这几个人的理念和政策完全是南辕北辙。想来这三代领导人的提法不是真正要继承，而是要拉大旗作虎皮，抬高自己。
我不是专家，不想管这闲事，本希望国内严肃的学者专家来纠正这一谬论。但十几年过去，国内没有任何专家学者公开质疑这一说法，我体谅这些专家学者的现实处境，都是有家有口的，毕竟这牵涉到最高领导人，提出这一敏感议题恐怕对自己的前程没什么好处。那就由我们这些海外愿管闲事的人来做这"恶人"吧。先把这议题开个头，大伙可以接着往下议。
一个国家，一个民族要强盛，首先要尊重自己的历史，如果共产党连自己刚刚过去的历史都不敢正视，在上面随意遮遮掩掩，加加减减，涂涂改改，把自己曾经的领导人都忽略不计，还有什么信用，还奢谈什么强国？
江泽民以后的各代，也不要把自己第四代，第五代的往后排，各人的历史功过自由后人评说，跟着"三代领导人"往后排，只会把前一代的罪名继承下来，坏了自己的名声和清白。像反右，文革，六四，法轮功，本和你胡锦涛，习近平没关，可你当上这第四代，第五代，这罪名全让你扛上了，不值得。
美国总统上任哪一个不是按照自己的理念搞自己的一套，即使是同一党内，也没说自己是谁谁谁的第几代。因为他不需要靠继承性来证明其合法性，公民选举给了他地位的合法性。
中国是中国人民的，不是共产党一家的。中国人民有权要求中宣部，中央电视台，人民日报调查三代领导人出台的来龙去脉并要求专家学者主流媒体先给"代"一个严格的定义，搞清什么是"一代"，再来谈谁是第几代。历史学家的责任是记录下历史事实，留给后代一个真实而不是迎合权贵，言不由衷，经不起推敲的记录。
