按常理推断，此案将画上句号：梁丽重获自由，国家不再追究，珠宝公司刑事自诉的可能性并不大。梁丽因为"捡"黄金，从可能判无期徒刑的边缘，到今天洗去"盗窃"罪名，经历了大喜大悲。但仅仅是不起诉获释的结局，似乎离民众对公正的期待，还有差距。本案留给我们不少法律的思考空间：
其一，民意和司法机关如何良性互动，司法怎么才能得到民众的信任？从许霆案以来，草根式的个案监督已经成为现实。司法的专业判断，不能背离实现令民众心服口服的实质正义的初衷。没有得到百姓普遍认可的法治，不可能是正义的。所以在网络、传媒发达的今天，司法机关不是受所谓舆论的"干扰"，而是应以公开透明的程序，缜密严谨的法理，面对无数双眼睛的监督，树立司法权威。
从本案看，"阳光办案"工作有待改善。本案去年12月案发，今年5月媒体报导后引起热议。报导中几个细节成为舆论和法律人士严重质疑司法公正的焦点，包括梁丽"在垃圾桶旁捡到黄金"，"主动上交黄金"，这些若属实，则司法机关的刑事追究明显欠妥。但从5月份相关报导出现并引起质疑以来，司法机关一直没有澄清，只是日前决定不起诉梁丽之后，才公布案件详情，称有关报导不实。梁丽案不涉及国家机密，面对公众质疑，司法机关本应及时响应，而不应听任质疑乃至误解流传了4个月，听任它们的负面影响扩大。现在在做出不起诉决定之后，才公布案情，更像是为自己的决定做出旁证，其公信力自然要打折扣。司法机关应努力主动向社会通报案情，这样才能避免民众对法律的误解，让民众信仰法律。
其次，通过梁丽案，我们应反思中国的刑事拘留制度和理念：不适当地长期羁押嫌疑人，将造成不必要的伤害。梁丽被整整关了9个月，几乎用尽羁押期限。出狱时她已经精神恍惚、面色苍白，不时会犯头晕，走路也东倒西歪。任何人在法院依法判决之前，都是无罪的；刑拘、逮捕等强制措施的目的，并不是"提前惩罚"，而是为了保障刑事诉讼程序的顺利进行，如果嫌疑人没有妨害办案的可能，特别像梁丽这样的"捡"黄金，既是"偶犯"，又不是恶性暴力犯罪，没有必要因为司法机关内部对于案情的争议，一定要关着嫌疑人。减少不必要的羁押，既是中国法治文明的要求，又是当事人的天然权利。
其三，梁丽"不起诉"后，她如何获得补偿。检察院已经决定不再公诉梁丽，即其盗窃罪名不成立；而此前司法机关正是以"盗窃罪"抓捕并羁押其9个月之久。很明显，从正义"常识"看，梁丽是被"错抓"的，政府应该给梁丽一个"说法"。但是，现行的法律制度却和这种朴素的正义观之间有严重的"落差"---我国的国家赔偿范围比较狭窄，梁丽的"错抓"被排除在外。按《国家赔偿法》规定，依照刑事诉讼法第15条规定（法定的"告诉才处理"的犯罪），不追究刑事责任的人，而被羁押的，国家不承担赔偿责任。梁丽涉嫌的"侵占罪"，就属于法定的"告诉才处理"的犯罪，因而被司法机关羁押了9个月，最终并没有被起诉的梁丽，将很难得到国家赔偿。期待新的《国家赔偿法》能够解决这个法律盲点。
梁丽案虽已告一段落，但中国式的法治之路，还有待每一个中国人的参与和探索。
