2月10日，习近平在墨西哥访问期间向商界发表演讲。（法新社图片）
于是有了三种可能，第一，消息完全是假的。第二，习近平 "欲擒故纵"，在四中全会前以辞职逼各常委明确表态支持他，而第三种可能，就是习近平真的有点不想干了。
尽管无法核实，这条消息却提出了非常有意思的问题：如果习近平真不想做这个"储君"，他会辞职吗？
江泽民、胡锦涛和习近平的共同之处，就是他们成为"储君"之前既无建树，亦无大志。虽然都想步步高升，但做梦也未想到会成为一国之主。不过，三人被指定为 "接班人"的情景有所不同。江泽民可以说是"临危受命"。他知道，如果自己对中共元老说"不"，会有身败名裂之祸，因此，江冒险一搏，得到喜出望外的回报。
胡锦涛做"储君"的心路历程耐人琢磨。他有足够长的时间认识到，自己并无学识和能力领导这样一个复杂的大国，硬充好汉，必招骂名，但胡锦涛显然也认为自己无路可退。我猜想，胡锦涛为自己贪恋权位辩护的理由之一，就是江泽民这样无耻的家伙都能干，我为什么不能干，我至少比他正派和清廉；更重要的是，胡认为自己如果退下来，会招天下人讥笑。
习近平也会有同样的顾虑。在中国，做官可以言"急流勇退"，但禅让皇位，早已不是传统。自秦以来，中国两千多年的传统是人皆可争做皇帝，至于谁能得天下，则要看"天命"，不论得到皇位的人多么缺德无能，多数人只能"认命"，挑战皇权就要冒被杀头的危险。
我们现在认识到，中国革命革除了帝制，却未能革除皇权文化。皇权文化依然主宰中国大陆的政治游戏，主宰著中共领导人的思维。辛亥革命将近百年，中共建国六十年，中国大陆的政治进步就是把"家天下"改成了"党天下"，把皇位世袭改成总书记十年一换。虽然皇帝现在改称总书记或"核心"，但是，谁得到国家最高权位依然与民意毫不相关，与中共多数党员的意愿也毫不相关，选择"储君"程序之不透明和不确定，不仅完全背离现代政治文明，而且比帝制还要糟糕。这样一种格局，不仅对中国的稳定构成威胁，对世界的稳定构成威胁，又何尝不对习近平个人今后的荣辱安危构成威胁？
太平皇帝许多人都想做，亡国之君就不然了，作为一个理性人，习近平应该看到自己的风险比前两任增加了很多，因此，萌生退意亦属自然。更何况，习近平并无劣迹，父亲习仲勋又有很好的声望，他若决意放弃"储君"地位，有可能获得一种不失体面的政治安排。在退路上，有"贵族"身份的习近平比平民出身的胡锦涛具有某种优势，习退下来还可以回到熟悉的圈子里去，而胡锦涛，（包括温家宝）为了向上爬，早就成了没有朋友、六亲不认的"党棍"，失去权位的日子会很不好过。
习近平若是真有心辞职，困难首先来自政治局常委的"同志们"，因为辞职会打破现在的政治平衡，威胁到每个人的既得利益。所以，《开放》杂志的消息说常委们否决了习的请求是合乎逻辑的。不过，若此事属实，就再次凸显中国政治的可悲现实。一小撮人的政治利益，可以让一个自己都没有意愿也没有信心的人硬著头皮充当十几亿人口大国的最高领导，这是一种什么政治制度？这样的决定有什么正当性？
当然，习近平要是横下一条心，无人能阻止他辞掉这个凶多吉少的"储君"之位，问题是，他会这样做吗？
站在道义的立场，我们都知道习近平应该听从良心的呼唤。如果他自知无力开创一个清明的政治局面，他就应该辞职，这不仅会提升他个人的尊严，而且会提升中国政治的尊严。不过，我们也都知道这种可能性并不大，因为习近平若是看重尊严，早就该被中国的政治游戏淘汰出局了。
