医 改方案7月底在众院过关，但参院没有对法案进行投票。没投票的原因，不是奥巴马不急不推，而是奥巴马和民主党议会领导不敢贸然下赌注。共和党的反对已在意 料之中，主要的是民主党内保守势力还没被说服。当奥巴马的支持率已从颠峰70%落到55%时，他担当不起一旦表决失败的连锁后果，不得不推迟投票。到目前 为止，民意中支持和反对医改的人大致持平。
推迟投票后，联邦议会大厅的辩论挪到了市镇议事大厅和校园。奥巴马内阁成员、民主党参议员和奥巴马本人纷纷走到各社区，发表讲话，推销医改方案。大选时才有的群情激愤，甚至火爆冲突场面现在到处显现。
其 实，大有撕裂美国势头的医改风暴并不带有“革命性”，它解决的是一个在发展中如何调整和完善的问题，这与在中共统治下的广泛缺乏医保形成鲜明对照。美国虽 不提供全民医保，但医保涵盖了85%的人。86%的民众对目前的医疗体系是满意的。没保险和不满意的只占15%左右。这个涵盖比例在中共统治下的大陆几乎 是倒过来的。中国有66%的人没有医保，农村高达80%。与此同时，中共高干及家属占用了整个公费医疗的80%。相比之下，美国要解决的是15%人口的医 保问题，而中共要解决的是2/3人口的医保问题。两种制度下的医疗资源倾向和优劣一目了然。
美国大多数人是通过就业时雇主购买医疗保险(雇 主可免税)，雇主交88%，个人交12 %。65岁以上退休人员可享受Medicare。贫困人群、孕妇等可享受Medicaid。退伍军人可享受特别的老兵医疗。此外，美国规定医院不得以支付 能力为理由拒绝病人的急诊需求。这套体系既保证了市场竞争的活力，也保障了弱势群体的就医需要，体现了人性和人道主义精神。
奥巴马医改方案 有三大原则或三个方面。第一，奥巴马要成立一个公共医保机制，扩大医保覆盖面。这其中包括成立联邦非营利保险机构、没有向员工提供医保的雇主必须向政府贴 钱、联邦向合乎资格申请者发医保补贴、向年收入35万美元以上者征额外税、实行强制性儿童医保、为失业人口提供临时医保等。其主导思想是解决15%或4千 7百万人无医保的问题。
第二，奥巴马要降低医疗成本。这其中包括成立独立的联邦评估机构、用法律保证每户家庭降低$2500美元保费、减少政府在Medicare和Medicaid上的花费等。
第三，奥巴马要保证民众拥有优质或可承担的医疗护理。这其中包括成立医疗监管机构，控制医生多开药多检查；实行信息交流帮助患者找到最佳医保、建立医疗电子档案，使医疗结果衡量标准化等。
尽管奥巴马反覆强调医改并不意味着美国人会失去保险或选择自由，但他的医改方案依然遇到巨大阻力。医改为何举步艰辛？美国人的欢呼声和嘘声仅仅代表了医改的艰难，还是有更深的含义？
显然，奥巴马医改方案有明显不清晰处：如医改需要的1.6万亿巨额负担谁来买单、巨额投入会不会导致向中产阶级增税、如何处理政府介入医疗系统可能会带来的权力滥用、以及堕胎受保等问题。在这些问题未被澄清和理解之前，民众完全有理由提出各种质疑。
另 外，奥巴马医改所称的最关键受益者是一个复杂的群体。医改的主导依据一直是美国有4千7百万人没有医保。但这中间并不是所有的人都买不起保险。事实上，这 4千 7百万人中真正买不起保险的人只占47%，称为非自愿无保险群体。其余53%属自愿无保险群体，如小公司雇员、自我雇用者、合同工、临时工、半职员工等。 这些人不是买不起保险，而是不愿买，其中有多种复杂原因：有的觉得花大笔钱买保险会降低生活水平；有的认为身体状况尚可，买保险不如攒钱等，不一而足。是 否应该强迫人人买保险(包括不愿买的人)，这涉及到有关自由权利的命题。
而且，这次奥巴马医改除了带有民主党劫富济贫的特点，居然还遇到了贫富两极的共同反对。1.6万亿巨款的一半要来自减少对Medicare和Medicaid的补助，另一半要来自增加对年收入35万美元以上富人的税收，这就同时激起了穷人和富人的联合抵制。
然 而，奥巴马医改方案的进退维谷也恰恰反映出美国民主的精髓。一个法案在美国的出台决不可能是草率和专权的。它的通过必须反反覆覆考虑到各个团体利益的综合 平衡，其最终结果必定是各种民众利益妥协的结果，如移民团体、病患团体、职工团体、医生公会、私人保险公司、小企业主联盟、制药厂等。像三峡工程那种行政 压力下的表决和人大代表根据党的指示立法是绝对不可想像的。
民众的不同利益反映到议会就决定了议员的投票意向。因此，严格地说奥巴马医改方案受挫，并非由于两党争锋，也并非是民主党保守派拒不服从党内领导，包括不听从奥巴马的旨意，而是他们必须听从选民的意见，否则轻易投了赞成票，完全可能在2010年被选民炒鱿鱼，卷铺盖走人。
