五十到六十年代成长起来的人，大约都熟知"十八勇士飞夺铁索桥"的故事，"铁索桥"也就是"泸定桥"。歌剧《长征组歌》还有专门一节表现这次英勇的壮举。那时的学生尤其是男生，几乎无不钦佩十八勇士。
不过当时我曾经有些不解：十八个人从九条直通通的铁索上爬过去，对岸的敌人怎么就打不到他们呢？这些人至多只能一只手举着手枪往前冲--不，只能是往前爬，战斗力肯定是大打折扣，他们究竟是怎样过桥的呢？可是在当时，仅有这种想法就是犯罪，近乎反革命了，所以我即没有和别人说起，自己也不敢再往下想。上中学的男孩心底下都相信超人，反正我认定这十八个人武艺超群就是了。
事隔多年，腰缠万贯的富豪们代替了战场上的英雄，我对"飞夺泸定桥"的传奇也不再琢磨了，可一个偶然的事情，居然让我看到了传奇的新版本，而且这新的说法让我大为震惊。
要说这偶然也实在是偶然。一天晚饭前我有事出门，顺便进了新华书店，竟然还买了两本书。近来是很少买书了，那天买了两本书，心中有几分得意，一到家马上给太太看，以显示本人的文化修养。不料太太看后马上嘲笑说：这两本书她已买回家了，我居然不知道，可见是个买书不看装样子的人。我急忙到书架前一看，果然两本一样的书早放在上面了，而且是在同一个书店买的。
急忙吃完饭，拿上先后买的四本书直奔书店，好在离家不远，加上吃饭时间，前后不过半个小时。说了退书要求后，两个小姐拿着四本书左看右看，估计找不出什么拒退理由，就直接了当地说：书买了就不能退。这令我十恼怒，想不到斯文的新华书店也这样霸道。问她们什么道理，她们说账已经入电脑了，不能改。真让人哭笑不得，科技的进步竟然成了无理的依据。
然后两位小姐说退是不能退，可是可以换同价钱的书。这年头，有点权的都想当霸王，反霸王条款的斗争对他们来说正好可以偷艺。
憋了一肚子气，重找了两本书，一算帐还要多交五元。再次来到收银台，正好一位半老者也在交钱，他大约是给孙子买什么教材，很薄的一本要三块大洋。半老者忿忿不平，说她们是吸小孩的血，于是我很解气的称她们为"吸血鬼"。小姐也不生气，笑眯眯的吸血--收了我们的钱。
回家后翻看新买的书，其中一本书名《两个人的长征》，是两个英国人写的。这两个英国小伙子突发奇想，要沿着当年红军长征的路线徒步走一遍。他们果然走了一遍，这本书就是当时的日记。书里的事情很有意思，然而让我震惊的是其中一章：历史高于传奇。
两个英国小伙走到了泸定桥，他们每到一地都要和当地百姓闲谈（他们的中文水平不低），这次也不例外。我把有关的地方摘录下来：
"我跑到后面的山上。"86岁的李国秀站在桥上指着西面说："他们早上8点开始打仗，打了一天一夜。我们躲在山头上，看见22个红军过桥，前面带路的七八个老百姓都被国民党枪毙了，几个被击中的老百姓掉进了河里。"
爱德（作者之一）问她："红军有22个过泸定桥，你看到他们怎么过的了吗？"
"看到了。老百姓在前面带路，红军跟在后面。他们不知道怎么过桥，桥上没有木板，只挂着铁链。过了河的老百姓都被枪毙了。"
李国秀就住在大渡河的西岸，一直没有搬过家。现在的房子已经整修过了，是砖木结构。1935年时她家的房子全是木头做的，但拆下很多木板给红军做新的桥板。
假如李国秀的回忆没有失实，"飞夺泸定桥"这一事件就少了些传奇色彩--在当时的环境下，红军伤亡如此之少的确令人难以置信。历史书籍和电影都没有提到这些带路的村民，恐怕是不愿让红军的英雄形象打折扣。然而正是那些无名百姓做出的大无畏的牺牲使得整个事件更具光辉。
这里有两点让人吃惊，一是守桥的国民党部队根本不像以前说的那样残忍，不然那几个在前面的老百姓早被乱枪打死了。至于过桥后被枪毙，那应该是当官的命令。
其二，也是最让人吃惊的是，居然让"老百姓在前面带路"。当时的双方都知道，那是一场生死之战，这时把老百姓顶在前面，实在无法解释。"带路"肯定说不通，走在一座桥上还会迷路不成？
"老百姓在前面带路，红军跟在后面。他们不知道怎么过桥，桥上没有木板，"当地老人的说法也解释不通。几万人的性命悠关，选出的十八个人连铁索都不会爬岂不是笑话。再说让老百姓做示范也莫名其妙，桥上平时都是有木板的，日常生活中过桥，肯定不会爬铁索，也就是说没有木板的铁索桥，老百姓同样不知怎么走。退一百步说，即使做示范，一两个人就够了，何必七八个人一起做示范；退一千步说，真是需要七八个人一起做集体过桥示范，那么爬一段也就应该让人家回来，为什么要人家一直爬过去？对面就是敌方的军队，老百姓又没有自卫能力，爬过去必死无疑。
打死老百姓，说起来不好听，可在当时的情况，尤其在中国，即使换成红军肯定也会这样做的。而且不会等他们爬过桥，红军一定会毫不手软的把这些碍事的老百姓从桥上打落水中。
所谓"老百姓在前面带路"的真实含义是什么？我想是不说自明的。
最后，李国秀的回忆有没有失实呢？我想，八十多岁的农村老人不会信口开河。究竟当时有几个老百姓在前面，又有几个被击中"掉进了河里"，数字可能错，但"老百姓在前面带路"是不会错的。
一定会有不少人质问 "怎么可能？这是日本人才干的事！"可战争就是战争，取胜是第一位的，包括利用平民百姓。有一个旁证，曾经出过一本书叫《血白血红》，写林彪指挥四野在东北作战的事，作者是部队的人，基本可以肯定他言出有据。当年林彪围困了四平，但是久攻不下，后来就下了一道命令，不许放城中的平民百姓出城，目的是让老百姓去和守城部队争粮食，从而制造混乱。于是，那些因为饥饿，或是要躲避炮火而逃出的平民百姓，出城后迎来的不是生的希望，而是解放军的子弹。更惨的是他们想退回去时，城中的守军又关了城门，这些人只好惊恐万状的在两军交战的中间地带乱跑。
有关"飞夺泸定桥"传奇的新版本，解释了我多年前的疑问。守桥部队顾忌前面的村民，不能疯狂地（用以前习惯的形容词）向过桥的红军扫射，遂使十几个红军通过了毫无遮拦的铁索桥。关于守桥部队有另一种说法，说那不是国民党的正规军，而是地方部队，或者干脆就是民团。如果是这样，那就更好解释了。地方部队有不少士兵是当地人，民团更是由当地人组成，而所谓"带路的村民"极可能有人和他们认识，从而更难以下手。
十八勇士享受了极高的荣誉，民间传说十八个人中活下来的由毛亲自发了免死牌。现在看来这是不实之说，但也可见他们的地位之高。而带路的村民却从无人提起，两个英国人都替他们打抱不平。在英国人看来，之所以不提这些村民，"恐怕是不愿让红军的英雄形象打折扣"。外国人毕竟不了解中国国情，事情不会这样简单。
长期以来，我们的宣传一直是"军民一条心，打败蒋匪军"（当然，现在不一样了。"蒋匪"不在了，"连爷爷"又过来了），如果几个从未受过训练的村民，自觉自愿的和红军一起冒死夺桥，那是不会给"红军的英雄形象打折扣"的，相反还会大力宣传的。
不提那些"带路"的老百姓，一定有另外的原因。现在可以说，中国的老百姓，没有或是极少有人自愿在两军交火时，走在一方前面充当挡箭牌。用枪口逼着人家 "带路"，自然不好再提；进一步，如果守军是地方军或是民团，那所谓"带路的老百姓"，更有可能就是守军的家属，因此就更不能提。这其中的微妙，恐怕只有长期生活在中国的中国人才能体会。
