陈学伟，1967年生人，案发前是山东省发改委能源交通处副处长，负责电源项目管理审批及审核上报和发电量分配。
在2002年4月至2007年2月近五年时间内，陈学伟利用职权，受贿共119笔，数额共计77万余元。齐鲁晚报报道，今年5月，陈学伟被天桥区法院以受贿罪判处有期徒刑九年。
掌了十几年项目报批权
2007年2月，陈学伟案发，2008年3月20日，该案起诉到法院。
陈学伟1990年大学毕业后就分配到省发改委工作，先是在工业一处担任科员，后到基础产业处，后在能源交通处担任主任科员，直到担任该处副处长。其间工作虽有调动，但职能基本上没有变化。
陈学伟供述，从分配到省发改委工作至被捕，他负责电源项目管理审批及审核上报工作和发电量分配工作。基本的工作程序是对电源项目的报批负责初审，提出基本的审查意见，符合条件后向上级领导报批，上级领导上报国家发改委领导，由国家发改委领导提出审查意见，符合审批条件的项目再由陈学伟进行批复。如果不符合条件，由陈学伟起草文件向国家发改委上报。
2004年年底之前，山东省发改委负责全省的发电量分配工作，这个项目的初审也由陈学伟负责。案发前，陈学伟还挂职肥城市的副市长。他自2003年6月挂职，职责是帮助肥城市解决一些困难，主要是负责电力能源的大项目上报工作，因为陈学伟对省里电源项目管理工作方面比较熟悉。
5年时间收受119笔贿赂
陈学伟受贿的形式是多种多样的，其中购物卡、银行卡占了很大一部分。
判决书认定，陈学伟近五年间共收受他人所送人民币现金78000元、银行卡175000元、购物卡220000元、价值21992.40元的金条一根，美元13000元、港币1000元，此外，还向山东齐星集团公司（简称齐星公司）总经理赵某索取价值178100元的桑塔纳轿车一辆。
记者了解到，陈学伟多是在逢年过节时收受这些贿赂。而向其行贿的几乎包括全省各地的发电厂、热电公司，还有个别市的发改局人员。陈学伟多是在自己办公室、家中或是酒店、宾馆，接过对方递上的装有现金或购物卡、银行卡的信封。
陈学伟受贿共119笔。其辩护人曾做了一个分析，22万元的购物卡中，1000元和2000元面值的购物卡共占总数量的70%.辩护人意在说明，这些卡面值不大，是打着人情往来的旗号，陈学伟主观恶性相对较小。
这些总值22万元的购物卡，陈学伟几乎未花。法院查询发现，53张贵和卡除一张1000元的余额为945.5元外，其余购物卡余额与面值相符。106张银座卡除有3张曾使用外，其余购物卡余额与面值相符。
借企业桑塔纳5年不还
齐星公司有两个项目需要审批，2002年上半年，陈学伟向该公司总经理赵某提出借辆车开开。赵某随后将一切手续办好后，将一辆价值178100元的桑塔纳2000轿车送到陈学伟手中。
陈学伟到肥城市挂职后，肥城市政府给其配了一辆车，陈学伟就把桑塔纳给其内弟开。他在肥城挂职期间，曾见过赵某，但没向赵某提出还车。
这辆车一直没有过户，还是登记在齐星公司名下。陈学伟"借车"能否构成受贿，是控辩双方争论的一个焦点。辩护人认为，应认定为借车而非受贿。因为陈学伟没有受贿故意，当初他向齐星公司提到车的事讲明是"借"，齐星公司总经理赵某的证言也证明陈学伟是借车。"这说明陈学伟当初主观上就是借车，而非索要或收受该车。"辩护人说。
尽管辩护人努力辩护，法院最后还是认定，虽然该车未变更权属登记，但陈学伟实际已将该车据为己有，名为利用，实为索取贿赂。辩护人的意见无法律依据，不予采信。
陈学伟对该车属于受贿的指控也是承认的。该案适用了"被告人认罪程序"进行审理，陈学伟对119项指控都回答"没有异议"或"属实"。法律界人士告诉记者，适用被告人认罪程序可以从轻处罚。但必须是检察院、法院、被告人三方都同意，才能适用该程序。
陈学伟最终被认定受贿共计人民币777021.10元，被判处有期徒刑九年。一审宣判后，陈学伟未上诉。
"借"车到底算不算受贿
陈学伟"借"的这辆桑塔纳2000一直没有过户，还是登记在齐星公司名下。陈学伟"借车"能否构成受贿，是控辩双方争论的一个焦点。
辩护人认为，应认定为借车而非受贿。因为陈学伟没有受贿故意，当初他向齐星公司提到车的事讲明是"借"，齐星公司总经理赵某的证言也证明陈学伟是借车。"这说明陈学伟当初主观上就是借车，而非索要或收受该车。"辩护人说。
2007年7月，最高人民法院、最高人民检察院发布了《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》（简称《意见》），其中第八条指出"国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益，收受请托人房屋、汽车等物品，未变更权属登记或者借用他人名义办理权属变更登记的，不影响受贿的认定。"
此条规定旨在打击假"借"实"收"的受贿行为。《意见》特别强调要准确区分以借为名的受贿与真实借用的界限，并为此列举了5种主要的判断参照因素，即：有无借用的合理事由；是否实际使用；借用时间的长短；有无归还的条件；有无归还的意思表示及行为。
辩护人认为，陈学伟当初确实是借车，但长期使用后一直没提出归还，不排除陈学伟以后主观上产生了久拖不还的想法。但认定是否构成受贿应以行为当时的主观状态为准，而非以后的主观状态为准。
但法院最后认定，虽然该车未变更权属登记，但陈学伟实际已将该车据为己有，名为利用，实为索取贿赂。辩护人的意见无法律依据，不予采信。
