*各地多次瞒报事故*
新华网10月7号报导："中国安全生产监督管理总局新闻发言人黄毅7日说，山西娄烦尖山铁矿"81"特大排土场垮塌事故不排除有瞒报问题，......事故调查组已把是否存在事故瞒报作为重要调查内容。"
人民网10月7号报导："据河北省代省长胡春华介绍，李家洼煤矿长期无证非法生产。7月14日发生爆炸后，业主和县、乡政府串通瞒报事故，性质十分恶劣。"
新华网10月8号报导："今年9月5日至15日，西安交通大学医学院第一附属医院新生儿科先后有8名新生儿患者死亡。事故发生后，医院未按规定向卫生行政部门报告。"
*媒体是"传声筒"？*
中新网10月8号的一则评论说："这样的新闻在大陆早已屡见不鲜。"这篇评论指责中国媒体不敢报导真相。评论说："在官方一再要求各地信息公开(并在5月1日实施《政府信息公开条例》)，以及强调地方政府不准干涉媒体对突发事件报导的今天，倒是一些媒体的反应显得缩手缩脚、瞻前顾后起来--几乎所有的瞒报事故总是在官方高层介入后，真相才大白于天下，而鲜有媒体勇于独立调查揭露出来，媒体最擅长扮演的似乎只是一个‘传声筒'作用。"
*网页打不开或被删除*
但是新华社下属的《了望东方周刊》记者孙春龙和特约撰稿人王晓应该知道不当"传声筒"之不易。
《中国青年报》10月9号的一篇文章说："这是一场对真相的封锁与反封锁的较量。先是当地政府千方百计阻挠记者的采访。""然后是有关部门对已经发表的文章进行封杀。8月底，《了望东方周刊》记者孙春龙和特约撰稿人王晓发表了《娄烦：被拖延的真相》。""文章发表后，被很多网站转载，但所有转载文章的网页都打不开了。"
《南方都市报》10月9号对孙春龙的采访报导说："9月15日，他在自己的博客里贴出了《致山西省代省长王君的一封举报信》。""到了9月19日，孙春龙自己博客里的举报信也被删除了。"
*权力干预新闻*
《扬子晚报》10月9号的一篇评论说："王晓曾以举报人的身份向安监总局进行电话举报，安监总局却坚持以山西省上报的数字为准；娄烦县委宣传部再三叮嘱记者不用去现场采访；孙春龙和王晓采写的文章《娄烦：被拖延的真相》......传真并快递给安监总局，结果又被转交给山西省政府，由当地政府查处。"
北京大学教授杨风春在《新世纪周刊》10月7号的采访报导中说："很多时候舆论不能报导，消息不能传递，因为被封杀和过滤掉了。""我们的舆论受到高度的监管控制，在网上发个帖子也要经过过滤等等。"
《郑州晚报》10月9号发表的一篇文章说："记者不发表文章，而通过网络进行举报，这是权力干预新闻的恶果。""权力干预新闻往往会采取如下举措：首先是封锁消息，拒绝记者采访甚至收买记者；其次是百般阻挠，甚至是威胁恐吓控制记者；当新闻报导之后，或通过私下收买媒体，或通过权力部门施压，阻止新闻刊出；万一新闻发出，则封锁网络。"
*当地政府"危机公关"*
人民网10月8号发表的一篇文章问道："相关网站为何屏蔽《娄烦：被拖延的真相》一文？是否与当地政府展开的紧急‘危机公关'有关？在此过程过中，存不存在某些未必见得阳光的交易？""值得注意的是，近年，千方百计封杀网上转载的关涉当地政府工作的负面新闻，几乎成了一种普遍现象。......其运作套路大体有三：一是宣传主管部门明令禁止本地媒体将重大批评报导‘端'到电子版上，以免网站竞相转发，‘有损地方政府形像'；二是地方政府相关部门主动与各大门户网站套近乎，或找上门去聊表‘敬意'，或盛情邀请总编、主任‘下去指导工作'，以便对方关键时刻网开一面；三是动员本地企业到某些知名网站去做广告，以经济利益为诱饵，与网站建立互惠互利的所谓‘战略夥伴关系'。"
*责任心不强还是受到压力？*
《齐鲁晚报》和《潇湘晨报》10月9号刊登的一篇文章说："许多记者都到娄烦去采访此事，但是都没有发表报导。这一连串事情值得人们深思：究竟是个别媒体责任心不强，还是受到某种压力？"
《新京报》在采访孙春龙时，他说："在现场的时候，家属对我们充满期待，他们真的没有办法，只有通过记者这条路了。同时也不理解，为什么这么多记者来，没有一个报导出来。是不是拿了钱了？"
《南方都市报》10月9号对孙春龙的采访报导说："当时采访，让他感触最深的就是很多死者家属对记者的不信任的眼神。"他在说到其它网站转载的自己的稿子都被删除时说："地方政府肯定公关了。"
*惊动总理 查出真相*
最后，由于中国总理温家宝在网上看到了孙春龙的举报信，并且批示要进行核查，这起事故终于从"自然灾害"变为"重大责任事故"。
《扬子晚报》10月9号发表一篇评论说："如果不是博客海洋中的一滴水偶然惊动了总理，那么，山西娄烦尖山铁矿"81"事故，被瞒报谎报的真相，至今还可能沉在深渊。人民生命关天的大事，百姓财产安全的大事，难道一定要惊动总理才行？"
*南方周末不敢报三鹿丑闻*
不过，孙春龙和王晓应该知道自己是幸运的。他们的报导毕竟在《了望东方周刊》发表了。相比之下，有关三鹿毒奶粉丑闻的报导就没有那么好的运气了。
"记者无国界"组织秘书长朱利亚德10月8号在加拿大《温哥华太阳报》发表的文章说："早在7月，调查性周刊《南方周末》的一位记者就获得了可靠信息，发现大批与三鹿奶粉有关的新生婴儿住院。但是他的编辑由于担心报复而决定不发这篇报导。结果，中国只能等到北京奥运会以后，直到9月初，才有另一家媒体敢于发表这个爆炸性新闻。"
香港大学研究人员班杜尔斯基10月7号在《华尔街日报》上发表的文章说："这个问题6个星期后曝光以后，《南方周末》一个主要编辑在个人博客上透露，这个有关毒奶粉的报导当时被有关当局压下了。"
*奥运期间压制负面消息*
英国《电讯报》9月25号报导说："在三次会议上......三鹿公司告诉石家庄市政府官员这场危机的程度。出席会议的包括中国国家产品安全监督机构，国家质检总局在当地的代表。""中央政府下令在同一个星期开幕的奥运期间压制‘负面消息'，包括会造成恐惧的健康方面的消息。......当局也表示担心给‘社会稳定'造成影响。""这些会议的细节第一次证实，掩盖真相是有意安排的，而非官僚迟钝造成。"
三鹿公司显然清楚中国的政府有能力控制新闻界，于是才像《人民日报》10月3号报导的那样，在8月2日"请政府加强媒体的管控和协调，......避免炒作此事给社会造成一系列的负面影响"。
"记者无国界"组织秘书长朱利亚德在《温哥华太阳报》上说："中国政府怎么会再一次把控制新闻和信息置于保护公民健康之上呢？企业，包括一些外国企业，怎么会把这么大的丑闻保密这么久呢？中宣部......在北京奥运前夕向中国媒体发出的一个21点指示，详细列举了禁止报导或者限制报导的题目。其中第8点明确地说：‘所有与食品安全有关的题目，例如可以致癌的矿泉水，都不得报导。'"
*将公众愤怒引向地方官员*
英国《经济学家》网站10月8号发表的一篇文章说："为了改善政府对危机的处理，中国政府还实施了一系列新法律和规定，包括去年通过的紧急事务应对法律和今年5月生效的一部旨在使政府信息更加开放的法律。但是今年发生了一系列危机事件，从1月的雪灾，到3月的西藏骚乱，再到9月出现的毒奶粉丑闻，显示政府的反应仍然迟钝，官员们还像过去一样坚决向上司和公众隐瞒基本信息。""保守派的堡垒，共产党权力巨大的宣传部仍然是变革的阻力。......中宣部谨慎地确保国家控制的媒体将公共愤怒引向地方官员，而不是中央领导人或者共产党本身。"
*外媒报导掩盖三鹿丑闻*
我们的《对比新闻》显示，对掩盖三鹿丑闻的报导基本来自外国媒体。香港大学研究人员班杜尔斯基在《华尔街日报》上说："自从这个丑闻曝光以后，对坏消息的压制一直在继续，在某种程度上更严重了。""中国记者告诉我，对中国奶业的任何深入报导都是不可能的。对这场危机原因和政府责任的讨论，包括政府与奶业企业合作的问题都绝对不能报导。"
想法和政府不一致怎么办？北京昂蓝互动广告有限公司执行总裁洪晃只能在9月25号的《纽约时报》上发发感想。她说："在互联网上对这场毒奶粉危机有大量公开讨论。人们对新闻感到怀疑，大家都怀疑政府大规模掩盖了真相。但是这些辩论在国营媒体上都禁止出现，尤其不能在电视上出现。"
