说各级官报是"三姓家奴"不无根据，并且此奴不顺，皆为《水浒传》中"割猫尾巴拌猫饭"的李固之属。且不论其品行，只说"三姓"之源：
其一，它们该姓"国"，因为其资本金及现有资产是为国有，参与《国资法》起初草的专家（如中国政法大学经济与研究中心主任刘纪鹏先生）明确告诉人们：国有企业"有的在党的宣传部门下面"。换言之，尽管是党控，但未确指为党产，即首先该姓"国"。
其二，"国有"之谓本从"全民所有"转化而来，所以它们该姓"民"。除了大名鼎鼎的《人民日报》之外，类似的）还有"中央人民广播电台"（非纸媒等等，自己告诉公众姓"民"）。
其三，一如刘纪鹏先生所言那句所指实际状态那样，官报（媒）又要姓"党"。
很逗乐子，"三姓家奴"说来说去，就是个"国民党"了。说起来，这个"国民党"还真不如台湾的国民党，因为好赖不济，台湾的国民党总算比较老实地面对了人民对"党产"与"国资"的关系质疑了。
看其来，讨论国家姓"资"还是姓"社"，远没有讨论官报（媒）姓什么更具有实际意义和理论启发作用。
官报（媒）由国资支撑，但究竟赚多少钱，国人从来不得预闻。广义而言，若把国资比做一个大舞场的话，而经营者及监管者又是演员的话，那么这个舞场中实在是演员多于观众。15年前，操国柄者不由分说，把"全民所有"一词压缩为"国有"，并且设了什么"国有资产管理局"的劳什子。后来，看"局"这个玩艺儿实在不灵，又于2002年改"局"为"委"，升了一步。但是，升是升了，对外可说这个"委"是个临时机构。
这一"临时"不要紧，一下子临时了五年！
《国资法》出台后，国资委的名称与职能都会变，但这不妨碍一些头脑发热的体制内经济学家说"胡话"。他们说，中国国资不是连年赢利吗？看来自由放任的经济学原则以及强硬的私有化主张，要改一改了。因为从2002年8%的国资利润率到2007年的11.5%，一路攀升，几与这六年的ＧＤＰ增长速度呈平行状态。国资委也作出了相对保守的计算，说2007年底，中央企业赢利达一万个亿。
这一万个亿里面，中央级官报（媒）的赢利份额即贡献率是多少呢？仍无下文！
体制内或干脆是与国资体系有密切关系的经济学家们错了，因为国资（或狭义到央企）能赢利的原因，绝对不在于经营有方，完全是"傻小子睡凉坑，全凭火力壮"──其一，新的市场准入，国资具有无可争议的优先权；其二，国资本身就具备官商合一性质，其垄断性带有法律效力；其三，在资本自由极度匮乏的中国，国资根本不用担心资本自由程度，因为它们本身就有一种十分专横的自由。
这些因素反映在实际生活中，公众很无奈，从千里远途火车餐车上的"买茶座"到官方势力"剿灭"了陕北小石油，比比皆是。至于"愚民"们看不到的呢？首先是新闻出版行业的准入问题：一方面行无法之法，高举政治利器，打击任何试图进入的分利者。不信，你办一张报纸试试。当然啦，私下里偷着印黄刊的，官家还一时管不了。另一方面，放开民间准进，就算设上政治卡子，出不了三年、五载，官报（媒）或是被民间吞并了或是自个"赔得掉腚"。
我的评论似有政治倾向，但我更是经济分析人士，所以在个人视角上看：坚持"正确舆论导向"的政策内含，在经济方面，就是一个准入垄断问题。当那些板着脸，要坚持四项乃至100项原则的人们发动声势浩大的"打黄扫非"运动之际，实际上是在为中国（大陆的）新"国民党"服务，为他们净化软环境。
好在，市场机制本身是公平的。不是吗？那些拥有天然的资本自由的国企，有的不也如民企一样，死在资金链条上？所以，时下任国资委大头头的李融荣还是比较清醒：过来几年国资嫌了钱，是因为形势好，而不是什么改革改得好的原因。无论如何，官报（媒）还是有继续忽悠国资法的机会，至少在明年3月份的全国人大又是一次好机会。而问题仍然是，没有任何机构向公众公布过官报（媒）国资的利润额度及其分配状况。所以，不管官报（媒）忽悠什么改革，针砭什么时弊，只不过是庄稼人的一句话──半哑巴治风瘫，拿病找病。
质而论之，也实在没必要跟官报（媒）过不去，正如整个社会道德败坏了，我们没法责问那些含辛茹苦的教师那样。因为，我们整个社会就处于"半哑巴治风瘫"的状态。
