发表时间： 2007-06-02 01:30:20作者：一贯正确
5月23日，我曾经写下了《危险！钟南山与坏人只有一水之隔》的帖子，披露了钟院士与郑筱萸原来是好朋友的内幕。今天，又在题目里把“德高望重”的钟院士与未决死刑犯郑筱萸联系起来，这多少会让人感到我有些不厚道，总喜欢揭人的疮疤。老实讲，我自己写帖子时，也有这样的感觉。
不过，这正是令我担心的地方，就是中国国民一直以来，对钟南山这类“德高望重”的专家们太厚道了。以至于他们虽吃着人民的供奉，却总帮助官府压榨人民。实际上，他们是为虎作伥的吸血饿鬼。
“偷窃与抢劫的人，和城市流浪人员只有一水之隔。”这是钟教授手提电脑被盗后发出的名言，椐此，钟教授就大力呼吁，应该恢复收容制度。这说明，钟教授在其自身利益受到一点点伤害时，其不厚道就大大地暴露出来。依据中国历史上最伟大的圣人——孔子的教诲：“以德报德，以直报怨。”则我对他的不厚道就是十分正确的了，至少，完全符合中国传统的主流价值观。
“郑筱萸曾经是我的好朋友，以前在浙江工作，很有才，写得一手好书法，工作能力也很强。”“但是，权力集中了，谁来监督就成了问题。”“国家药监局有纪委，但是同级纪委监督不到郑筱萸啊。”这些话，都是钟南山在广东省党I代会上的发言，依据这些事实，钟南山提出了要依靠建立良性制度来制约权力的意见。无疑，这是对的。因为小平说过：“坏的制度，好人也做不了好事，甚至走向其反面。”钟南山的潜台词也是如此：郑筱萸并非天生就是坏人，而是因为我们的制度不健全，导致他滑入了越来越坏的深渊。这个判断是对的，也是我所赞同的。
只是我清醒地看出，钟南山是用两种不同的价值观来评判不同的人。评判他的好朋友郑筱萸时，他认为郑本质上是好人，他的犯罪是由于制度缺失所至，虽是罪有应得，但却令人唏嘘惋惜。而评价“偷窃与抢劫的人”时，他就认为他们的犯罪与制度缺失无关，这些人天生就是十恶不赦、罪该万死的罪犯，完全不值得付出任何同情和怜惜了。在钟院士的眼里，贪污犯郑筱萸与“偷窃与抢劫的人”天生就是不一样的。显而易见，钟院士的观点有悖于现代文明的主流价值观——人权理念。
由此可见，我对钟院士的不厚道得到了传统和现代两种价值观地共同支持。因此，我可以给出一个鲜明的论点，就是国民不能对钟院士这类官用学者太厚道了。
钟教授不单是价值观不对，其逻辑推理也是一塌糊涂地混乱。他在评价城市流浪人员时说：“偷窃与抢劫的人，和城市流浪人员只有一水之隔。”因此，应该恢复收容遣返制度。这个逻辑的潜台词是：因为有一些城市流浪人员演变成了偷窃与抢劫的人，所以，所有的城市流浪人员都应该被收容或者遣返。这样的逻辑，虽然荒谬，但还算是一个逻辑。如果我们把这个荒谬逻辑套用到钟教授和郑筱萸这类精英身上，必然会推理出，现在是收容遣返钟教授的合适时机了。因为钟和郑是好朋友，又同属于有社会地位的精英阶层。他们的距离甚至还不到一水之隔啊。请君入瓮，也是中国历史的传统幽默啊。
不过，这个时候钟教授的逻辑系统却变了。这明显违背了同一律。所以，说钟教授的逻辑混乱是有证据的，再进一步联想，逻辑混乱的人却是科学院院士，则我就有理由怀疑他的院士头衔不过是浪得虚名罢了。
钟南山的好朋友郑筱萸被判死刑似乎还不是终审判决。就算是终审被判死刑，也不是什么空前的新闻。因为早前就有更大的官成克杰被执行了死刑呢。杀贪官，是中国久远的传统文化了，但我却不赞成杀。我希望能留住郑筱萸的头。进一步讲，我希望能留住所有贪官的头，推而广之，我认为应该在大陆废除死刑。靠杀人来立威不解决任何问题，反而会掩盖住社会更深层次的问题。
“官不畏死，奈何以死惧之？”这不是２５００年前老子的名言，不过，道理却是完全相通的。靠杀人泄愤不可取，靠杀人立威也不可取，靠杀人就只能灭口。要靠杀人才能维系的制度，一定是虚弱和邪恶的。良性的制度不需要靠杀人来维系！何况，人类努力追求的善，也不支持任何形式的杀人游戏。
因此，请钟南山院士同我一起大声呼吁：留下郑筱萸的头！
不过，这正是令我担心的地方，就是中国国民一直以来，对钟南山这类“德高望重”的专家们太厚道了。以至于他们虽吃着人民的供奉，却总帮助官府压榨人民。实际上，他们是为虎作伥的吸血饿鬼。
“偷窃与抢劫的人，和城市流浪人员只有一水之隔。”这是钟教授手提电脑被盗后发出的名言，椐此，钟教授就大力呼吁，应该恢复收容制度。这说明，钟教授在其自身利益受到一点点伤害时，其不厚道就大大地暴露出来。依据中国历史上最伟大的圣人——孔子的教诲：“以德报德，以直报怨。”则我对他的不厚道就是十分正确的了，至少，完全符合中国传统的主流价值观。
“郑筱萸曾经是我的好朋友，以前在浙江工作，很有才，写得一手好书法，工作能力也很强。”“但是，权力集中了，谁来监督就成了问题。”“国家药监局有纪委，但是同级纪委监督不到郑筱萸啊。”这些话，都是钟南山在广东省党I代会上的发言，依据这些事实，钟南山提出了要依靠建立良性制度来制约权力的意见。无疑，这是对的。因为小平说过：“坏的制度，好人也做不了好事，甚至走向其反面。”钟南山的潜台词也是如此：郑筱萸并非天生就是坏人，而是因为我们的制度不健全，导致他滑入了越来越坏的深渊。这个判断是对的，也是我所赞同的。
只是我清醒地看出，钟南山是用两种不同的价值观来评判不同的人。评判他的好朋友郑筱萸时，他认为郑本质上是好人，他的犯罪是由于制度缺失所至，虽是罪有应得，但却令人唏嘘惋惜。而评价“偷窃与抢劫的人”时，他就认为他们的犯罪与制度缺失无关，这些人天生就是十恶不赦、罪该万死的罪犯，完全不值得付出任何同情和怜惜了。在钟院士的眼里，贪污犯郑筱萸与“偷窃与抢劫的人”天生就是不一样的。显而易见，钟院士的观点有悖于现代文明的主流价值观——人权理念。
由此可见，我对钟院士的不厚道得到了传统和现代两种价值观地共同支持。因此，我可以给出一个鲜明的论点，就是国民不能对钟院士这类官用学者太厚道了。
钟教授不单是价值观不对，其逻辑推理也是一塌糊涂地混乱。他在评价城市流浪人员时说：“偷窃与抢劫的人，和城市流浪人员只有一水之隔。”因此，应该恢复收容遣返制度。这个逻辑的潜台词是：因为有一些城市流浪人员演变成了偷窃与抢劫的人，所以，所有的城市流浪人员都应该被收容或者遣返。这样的逻辑，虽然荒谬，但还算是一个逻辑。如果我们把这个荒谬逻辑套用到钟教授和郑筱萸这类精英身上，必然会推理出，现在是收容遣返钟教授的合适时机了。因为钟和郑是好朋友，又同属于有社会地位的精英阶层。他们的距离甚至还不到一水之隔啊。请君入瓮，也是中国历史的传统幽默啊。
不过，这个时候钟教授的逻辑系统却变了。这明显违背了同一律。所以，说钟教授的逻辑混乱是有证据的，再进一步联想，逻辑混乱的人却是科学院院士，则我就有理由怀疑他的院士头衔不过是浪得虚名罢了。
钟南山的好朋友郑筱萸被判死刑似乎还不是终审判决。就算是终审被判死刑，也不是什么空前的新闻。因为早前就有更大的官成克杰被执行了死刑呢。杀贪官，是中国久远的传统文化了，但我却不赞成杀。我希望能留住郑筱萸的头。进一步讲，我希望能留住所有贪官的头，推而广之，我认为应该在大陆废除死刑。靠杀人来立威不解决任何问题，反而会掩盖住社会更深层次的问题。
“官不畏死，奈何以死惧之？”这不是２５００年前老子的名言，不过，道理却是完全相通的。靠杀人泄愤不可取，靠杀人立威也不可取，靠杀人就只能灭口。要靠杀人才能维系的制度，一定是虚弱和邪恶的。良性的制度不需要靠杀人来维系！何况，人类努力追求的善，也不支持任何形式的杀人游戏。
因此，请钟南山院士同我一起大声呼吁：留下郑筱萸的头！
