然后呢，这位大院士举了例子，说：钱三强和何泽慧夫妇宣称他们发现铀核的三分裂和四分裂，有人提出质疑，一位同行坚决要求查看原始数据核实他们所宣称的发现是否真实，两位就拿出了原始证据。何大院士下结论说：“司魏之争，将如何了结？这里介绍的‘故事’，也许可供最终裁决者参考！”
经常以“反伪斗士”和“打假人士”名义到处活动的何祚庥院士，竟然对学术界做事的起码规矩是如此愚昧无知？不是无知，而是为利益故意编造谎言和鼓吹违法乱纪。废话少说，咱这里就说说何大院士编造的谎言吧。
对钱三强研究提出质疑的，是否在新闻媒体和私人媒体上发表文章、指控钱三强“学术造假”了？没有。因此，问题很简单：那是两个同行的学术之争，亮不亮原始数据和如何拿出原始数据，是他们自己决定的事情，没有法律强迫规定两个同行发生不同见解就必须向社会公布原始数据，整个事情更不涉及“学术造假”的法律指控。
而司魏之争呢，是司方在新闻媒体和私人媒体上发表文章，对魏某提出了“学术造假”的公开的法律指控。这就不是正常的学术争鸣，而是涉及到遵守还是违犯了学术界行为法规的司法问题了。那问题也很简单：遵纪守法、按照学术界行为法规来处理问题。那些规定是咋规定原始数据的呢？中国法规和国际学术界的规定都有条款，说得很明白：
首先，指控方必须有充足的证据和可信度来证明对别人的指控成立，不然，根本就不受理也不立案，更说不上被指控方是否亮数据了。在美国等国家，这规定是“If the allegations of misconduct are not supported and appear to have been made in good faith, no further action is taken by the grantee institution （有的是‘ad hoc committee’）”。大意：如果指控没有足够支持证据或足够可信度，那么，调查执行机构就不采取行动。
这工作常规说的再明白不过，就司魏之争，需要首先拿出证据的是司方（指控方）、而不是魏方（被指控方）。可何大院士呢，却来个黑白颠倒，说是被指控方要拿出数据。哈哈！这不是明摆着编造谎言和鼓吹违法乱纪么？
如果能立案，那该如何对待指控和被指控双方的数据呢？那规定也说了：保密。哈！美国等国家学术界的有关规定说法是“All inxxxxation relating to allegations and subsequent inquiries will be kept confidential, any other members, and staff working on the matter and will not be disclosed to any third parties”。大意：有关指控和调查的所有信息都保密、不得向任何第三方公开。
啥情况下可以或必须公开有关信息（譬如数据）呢？那规定十分繁多，譬如：调查机构或处理执行机构认为必须公开才能支持调查或执法、或公共权益安全受到直接威胁而需要及时通知社会民众、或者公开才能保障各方涉及人的权益安全，等等；还有，除非对公共利益有直接伤害而必须公开之外，公开数据不能违背有关法律或法律合同协约（譬如涉及和保护商业机密的合同协约），等等、等等。简单一句话：公开那些处理“学术造假”行为的司法过程的信息（包括数据）必须遵守有关的法律规定和经过一定法规程序，而不是有人质疑了就公开。
为啥对公开司法过程信息要有如此繁多严格的规定？也有条款说明：“学术造假”是违法行为，这样的指控对被指控方可能造成很大的伤害，同时也把提出指控的人的诚信放到司法过程中考验了，所以呢，为保障执法公平公正、为了保护指控方与被指控方、以及涉及人和参与司法调查等等人员的权益安全，就要严格规定公开司法过程的信息。
可何祚庥大院士呢，却编造谎言，说是被质疑被指控方不公开数据就是“伪科学”哈哈！一大院士，居然连起码的工作规定都不懂吗？不是不懂，而是故意编造谎言和鼓吹违法乱纪，试图维护自己那套文革式的、搞政工宣传的人长期把持的以权越法和乱打棍子的既得利益特权。
若何祚庥真相信自己说的话，那么，请问问了：专业和社会民众早就对您何大院士的院士资格和如何获得那资格提出质疑了，您为啥至今没有公开证据？专业的和社会民众也早就对您的‘解决氢弹重大理论问题’等等所谓的“学术成就”的真实性提出质疑了，为啥您至今没公开原始证据证明您到底解决了什么问题和怎么解决的？按照您自己的话说，您何祚庥大院士早就是个地地道道的“伪科学”了。哈！真想问问何祚庥大院士：以遵纪守法为荣、以违法乱纪为耻；而您一大院士、还是个党员，却公开多次地为既得利益而编造谎言和鼓吹违法乱纪，还有点点儿羞耻心没有？
