发表时间： 2006-03-07 17:34:00作者：周之南
教育部新闻发言人王旭明针对群众反映的“上学贵”问题，对记者讲了自己的见解：人们对学费问题应当转变观念。在计划经济时代，孩子从小学上到大学花的钱很少，因为国家都给包了，但是在市场经济时代，形势已经发生变化。
非义务教育阶段的教育已经成了家庭的一种消费，既然是消费，就要根据自己的经济、智力实力来选择。北大、清华这些优质教育资源是有限的，自然比较贵，不是所有人都消费得起的。就好比逛市场买东西，如果有钱，可以去买1万元一套的衣服；如果没钱，就只能去小店，买100元一套的衣服穿。现在很多人不考虑自己实力如何，都想让孩子往好学校里挤，这是非理性的，也是形成“上学贵”观念重要来由之一。（据新华社3月6日电）
笔者之所以要引述这么长一段新闻事实，是为了防止自己，也防止读者对教育部新闻发言人的见解产生断章取义和误读。经过发言人这么一“捋”，问题就清楚了，原来“上学贵”的问题是不存在的，主要是太多的人因为缺少理性而自找烦恼。而且，清华、北大原本就不是办给平民大众的，这样优质的教育资源也只能由富人来享用。所谓“存在即合理”，眼下的一切都是有定数、有道理的，教育部和大学并不需要改变什么，需要改进的倒是公众，把观念统一到教育部提供的“教育消费论”上来，一切烦恼便烟消云散了。但是，也正因为我们的观念还没有彻底转变，所以有几个问题一时还是无法弄明白，难免求教于发言人。
其一，北大、清华是花了谁的血汗钱办起来的？或者换一种方式发问，为什么北大、清华成了优质教育资源，而其他高校没有？我们国家的教育投入本来就十分有限，在捉襟见肘的情况下，教育发展不是基础教育优先而是高等教育优先，高等教育中也是那些名校优先获得了财政投入的“真金白银”。这些“真金白银” 是全体人民的血汗钱，可是为什么这些高校“一阔就变脸”了呢？越是有限的、优质的资源，就越是花费了人民的血汗钱，即便按照市场的理论，这些资源也应当由人民，而不是独独由拍得出票子的富人去享用。
其二，我们这个社会人才选拔的标准到底是什么？谁都知道，全国人民合力建设了北大、清华，但到底不能人人都去上北大、清华。那么，决定谁去谁不去的标准和尺度到底是什么，更具体一点说，是经济实力还是智力实力？自隋唐实行科举取士以来，智力实力一直是遴选人才的不二标准，并且被公认为最为公平的标准。那么，今天我们倒要倒退到隋唐以前搞什么钱财标准了？这是市场经济的胜利，还是公平意识的倒退？在经济实力为上的标准之下，富人势必垄断优质教育资源，穷者必然丧失通过教育改变命运的机遇，如果贫富差别加剧导致社会和谐丧失，那么富人垄断了清华、北大又有什么意义？
其三，这番话为什么如此耳熟？由高等教育是消费推导出来的“教育消费论”，很难叫人不想起“教育产业化”。教育部不是说自己反对“教育产业化”的提法吗，这“教育消费论”又从何谈起？有钱的就买1万元的衣服，没钱的就买100元的衣服。有钱的就买我造的天价楼房，没钱的就请去租房。一个只为富人办大学，一个只为富人造豪宅，两句话是多么相像！问题是，造房子的老板可以信口开河，角色和素质使然。但官员以人民利益为上，为什么说出话来与干买卖的一样口气？
最后，还想问一问：清华、北大真的是办给富人的吗？
非义务教育阶段的教育已经成了家庭的一种消费，既然是消费，就要根据自己的经济、智力实力来选择。北大、清华这些优质教育资源是有限的，自然比较贵，不是所有人都消费得起的。就好比逛市场买东西，如果有钱，可以去买1万元一套的衣服；如果没钱，就只能去小店，买100元一套的衣服穿。现在很多人不考虑自己实力如何，都想让孩子往好学校里挤，这是非理性的，也是形成“上学贵”观念重要来由之一。（据新华社3月6日电）
笔者之所以要引述这么长一段新闻事实，是为了防止自己，也防止读者对教育部新闻发言人的见解产生断章取义和误读。经过发言人这么一“捋”，问题就清楚了，原来“上学贵”的问题是不存在的，主要是太多的人因为缺少理性而自找烦恼。而且，清华、北大原本就不是办给平民大众的，这样优质的教育资源也只能由富人来享用。所谓“存在即合理”，眼下的一切都是有定数、有道理的，教育部和大学并不需要改变什么，需要改进的倒是公众，把观念统一到教育部提供的“教育消费论”上来，一切烦恼便烟消云散了。但是，也正因为我们的观念还没有彻底转变，所以有几个问题一时还是无法弄明白，难免求教于发言人。
其一，北大、清华是花了谁的血汗钱办起来的？或者换一种方式发问，为什么北大、清华成了优质教育资源，而其他高校没有？我们国家的教育投入本来就十分有限，在捉襟见肘的情况下，教育发展不是基础教育优先而是高等教育优先，高等教育中也是那些名校优先获得了财政投入的“真金白银”。这些“真金白银” 是全体人民的血汗钱，可是为什么这些高校“一阔就变脸”了呢？越是有限的、优质的资源，就越是花费了人民的血汗钱，即便按照市场的理论，这些资源也应当由人民，而不是独独由拍得出票子的富人去享用。
其二，我们这个社会人才选拔的标准到底是什么？谁都知道，全国人民合力建设了北大、清华，但到底不能人人都去上北大、清华。那么，决定谁去谁不去的标准和尺度到底是什么，更具体一点说，是经济实力还是智力实力？自隋唐实行科举取士以来，智力实力一直是遴选人才的不二标准，并且被公认为最为公平的标准。那么，今天我们倒要倒退到隋唐以前搞什么钱财标准了？这是市场经济的胜利，还是公平意识的倒退？在经济实力为上的标准之下，富人势必垄断优质教育资源，穷者必然丧失通过教育改变命运的机遇，如果贫富差别加剧导致社会和谐丧失，那么富人垄断了清华、北大又有什么意义？
其三，这番话为什么如此耳熟？由高等教育是消费推导出来的“教育消费论”，很难叫人不想起“教育产业化”。教育部不是说自己反对“教育产业化”的提法吗，这“教育消费论”又从何谈起？有钱的就买1万元的衣服，没钱的就买100元的衣服。有钱的就买我造的天价楼房，没钱的就请去租房。一个只为富人办大学，一个只为富人造豪宅，两句话是多么相像！问题是，造房子的老板可以信口开河，角色和素质使然。但官员以人民利益为上，为什么说出话来与干买卖的一样口气？
最后，还想问一问：清华、北大真的是办给富人的吗？
