中国卫生部部长高强在1月 7日召开的2006年全国卫生工作会议上提出，各地市都应选择部分公立综合医院，作为转换运行机制的试点，建立平价医院或平价病房，主要为参加合作医疗的农民、城市下岗职工、失业人员、低保人员、进城务工人员及老人、儿童服务。对“平价医院”实行预算式全额管理，收入上缴，支出由政府核拨。
中国卫生部发言人在10日首次召开的定时定点自主新闻发布会上就再次阐述了这个平价医院的概念，表示卫生部提出这个做法是借鉴了一些地方的经验，而且是可行的，在目前的情况下，这对缓解群众看病难、看病贵的问题有重要作用。卫生部官员同时坦承，卫生部之所以推行建立平价医院，是因为现在的公立医院失位了，没有承担起相应的职能。并表示“严格来说，平价医院才是我们真正意义上的第一批公立医院！
事实上，在中国卫生部推行的医改下，中国医疗领域却日渐畸形，本应治病救人的医院变成暴利行业，看不起病成为中国老百姓不得不接受的事实，而早前接连曝光的天价医药费事件再次引起公愤，中国现时的医疗体制成为众矢之的，而主管部门中国卫生部被推向舆论指责的漩涡中心。在强大的舆论压力下，中国卫生部推出了这个平价医院的概念，并指有助于解决现时看病难看病贵的问题，但对被指为罪魁祸首的医疗体制问题却避而不谈，中国卫生部此举被指有避重就轻之嫌，有国内媒体对平价医院的可操作性也提出质疑。
可是，大有批评指出，中国目前的医疗体制才是改革的根本所在，政府投入低，全民医疗保障系统迟迟未建立，以药养医导致医药费高涨，医药领域的腐败问题……中国医疗领域的种种问题显然并非建几个平民医院可以解决。而在目前地方政府和医院的利益格局下，所谓“平价医院”难以操作，而一旦缺乏政府配套措施的强有力保障平价医院只会变得徒有虚名。
或许资料最具说服力。据统计，中国人口占世界的22%，但医疗卫生资源仅占世界的2%，医疗资源分布不均衡。80%在城市，20%在农村，农民缺医少药的状况还没有真正改变，不少人长途跋涉，异地就医，增加了就医困难，也加大了经济负担。医疗保障覆盖面太小，目前，四成以上的城镇人口和近80%的农村人口没有任何医疗保障。与此同时，医疗费用上涨过快。有统计显示，近8年来，中国门诊就医费用增长了1.3 倍，住院费用增长了1.5倍，平均每年门诊费用增长13%，住院费用增长11%，这些都超过了居民收入增长的幅度。目前城市平均住院费用是7600元（人民币，下同），而城市居民的年平均收入是6500元；农村平均住院费用2400元，相当于农村人口年均纯收入。政府投入不足。在目前的卫生总费用中，大约有60％靠居民自费，25％靠集体负担，政府投入仅占15％。
《南方日报》评论文章就发出疑问， “到底靠什么来保证平价医院的长久生存问题，这就涉及医院体制转换和国家财政投入。在国家财力有限的情况下，由公立医院转型或财政投入办平价医院，“财政投入如何投、如何收、如何平衡都是问题。”文章又指出，国家八部委曾于2000年在《关于城镇医药卫生体制改革的指导意见》中提出公立医院实行药品“收支两条线”管理，但在实际推行中却应者寥寥，形成了“财政拨款少，收又收不上去”的尴尬局面。
《南方日报》评论文章同时表示，公立医院原本就是公益性质的医院，只是在市场化的潮流中逐渐变得和公益不相干起来，并在现实中结成部门利益集团。这个部门利益又和地方利益纠葛在一起，许多公立医院成为当地政府的纳税大户。要搞平价医院，除了要过部门利益关，还得过地方利益关。现在，医院不但不能给地方财政创收，反而要求地方拿出经费补贴医院，地方会不会干？一旦部门利益冲动和地方利益冲动无法满足，平价医院实施的前景就难免令人担忧。
中青网上评论则指出，要想保障医院的公益属性，使之真正造福于民，首先就要医好现在的“医疗体制病”；而要想让“平价医院”能够大规模涌现，就必须要加大医疗卫生的政府投入。如果离开了这样两个前提，即使 “平价医院”真的能够建立起来，到底能坚持多久？我想，最终的结局无外乎两种：要么是“平价医院”本身就具有很强的片面性，乃至虚假性；要么是医院由于无力支撑而最终关门大吉。
在中国各大门户网站论坛上，平价医院同样成为热门话题，有线民就尖锐指出：“对不从制度上入手的一切变革都不要抱有太多幻想。国家投入、全民医保、医药分离才是解决问题的根本办法。”而更多的线民表示，“卫生部的出发点是好的，关键是如何来执行的问题。”
显然，体制问题才是深层次的原因。
(亚洲时报 文四宝撰文)
