教育的目的是什么？是为了适应社会还是为了丰富人性？
刘亦婷父母强调他们的教育是素质教育，而素质教育在大多数人眼里，关涉的是人自身的教育，也就是说人性的丰富与拔高。刘亦婷还是个小女孩，她作为人的卓越之处，如果是教育的结果，有待证明。等她上了哈佛，在父母和她眼里就铁证如山了。
－－但这纯属误解。从社会学的观点看，大学是社会分层的工具，人们接受教育是为了适应社会的要求，以期在将来的经济活动中获得优势地位。大学的教育既然是为了适应社会，那么上大学的教育岂不就是“应试教育”？与丰富人性何关？既如是，何来素质教育之说？
萧愚的思路不一定如是，而且他也没有质疑哈佛本身的教育问题，还试图从刘亦婷进入哈佛的途径上找原因。但是，当他把刘亦婷父母的教育模式称作“应试教育”时，他已经深入到了问题的本质－－从教育对人的价值，而不是从教育对人的功用来评价。他的价值观可参见“我是北大培养的废物”一文。
而刘亦婷父母，和萧愚具有完全不同的价值观。对他们来说，素质教育就是培养孩子成为“社会精英”，这从他们的各种言论（在此不一一举例，可参考新语丝资料），以及刘亦婷的作文中可以看得十分清楚。他们教育的目的，让刘亦婷成为一个全面发展，对社会有用的人，和哈佛选拔人才的标准也完全符合。我还想说，这和资本主义社会的价值观也完全吻合。对这个问题有疑义的人，我建议阅读马克斯·韦伯的《新教伦理与资本主义精神》，不要忘了，刘亦婷父母教育方法来自卡尔·威特，一个新教牧师。
在处于转型时代的中国，刘亦婷父母的书当然能畅销。他们让我想起另一本畅销书《穷爸爸、富爸爸》的作者。这位白手起家的百万富翁在一次采访时劝告采访他的女记者，要先做市场调查，搞清楚人们想要读什么东西，然后再写，保证她能很快富起来。女记者大怒，乃至拂袖而去。临去她正告这位好心的先生，她工作是为了她喜欢和想做的事，而不是为了发财。他和刘亦婷父母都是成功适应社会的典范，虽然方式大相径庭。但正如他永远不会理解那位女记者为什么不致力于发财，而要做自己喜欢做的事情那样，我想刘亦婷父母和他们的女儿，也很难理解萧愚的问题与他的问题背后的价值观。
刘亦婷父母和萧愚教育的价值观之争，是教育是为了适应社会还是丰富人性的问题。在一个多元化的社会，两者都可取。刘亦婷父母的教育方法适合大众，大众对社会的要求从来只愿适应而不愿反抗，而萧愚关于教育的价值观，属于能够怀疑社会价值，怀疑自己，特立独行的人文知识分子。
