Olive: 改革派, 保守派, 专制派或民主派?

最近美国"民主"干预Ukarine（乌克兰）, 实在值得众多民主派和准民主派深思. 请问各位属于那一派呢? 对号入座, 笔者就是不折不扣的改革派, 可以接受局部或暂时专制, 心目中没有理想化的民主制度, 觉得应根据国情, 实行可实行的改革.

理想化的民主制度可能是另一个陷阱, 理想化化的共产主义制度一样, 为了虚无缥缈的理想, 只会让我们付出更多更多.不是为民主而民主, 更贴切地说是为社会的公正而进行不断的改革, 这也是美国的过来路. 没有扎实地走过这段路, 要一步登天是不可能的, 是要付出惨重的代价.

对于民主派, 改革派却专制且保守, 因为改革要建基于国情, 要稳扎稳打. 和民主派的民主蓝图相比, 改革派总是无法满足他们的要求. 可是在对保守派和专制派作坚决斗争时, 民主派和改革派又会站在一起.

保守派和专制派的表现是一样的, 都是在拒绝和阻碍改革. 可是两者目的不一样, 前者是担心改革会危害国家, 后者则是要保持既得的权力和利益. 专制是不得人心的, 因此专制派是不会自我承认. 除非可以找出以权谋私的确凿证据, 保守派和专制派基本上是很难分别的.

改革派和保守派基本上是大多数的中间派, 对改革的看法是因时制宜, 可改可不改, 他们心目中并没有什么权力和理想. 当社会存在太多的制度不公, 很自然改革派就会压倒保守派, 这时专制派可就寝食难安了.

可是吊诡的是民主派的激进行为, 会使社会陷入动荡, 进而使更多的中间派转向保守派. 这时专制派就可以乘势反戈一击, 以"稳定压倒一切"拒绝任何改革, 狠狠地打击民主派, 并把改革派边缘化. 一场悲剧就这样发生了, 内部剧烈斗争和因拒绝改革造成的社会不公进一步恶化, 使国家受到了双重打击. 专制派是最可恨的, 但民主派也有不可推卸的责任, 后者帮了倒忙.

前车可鉴, 改革应是由改革派和保守派主导, 立足于社会公正的追求. 前者制定改革方案, 后者调整过急的改革步伐. 改革派和保守派是可以合作的, 后者并不ˇ专制派铁了心不肯改革, 只要据理力争, 就可以得到他们的支持.专制派和民主派则只会添乱, 必须要把他们边缘化, 改革才能顺利进行.

说起来相当有趣, 改革派, 保守派, 专制派和民主派象不象台湾的泛绿, 泛蓝, 正蓝和正绿呢? 不管是对统独还是民主政改的看法, 最重要的是要排除两个极端的干扰.