谁在炮制“真实的谎言”?
据该报道称，临汾市洪洞县左木乡段家山村民在与该村已被对外承包的煤矿产生合同纠纷之际，《XX法制新闻》及《XX与法制》两家“中央媒体”介入了这场纷争。报道说，《XX法制新闻》三名记者“径直来到支书高金锁家，未出示任何证件，态度冷漠地要高‘跟我们走’，随后把高带至煤矿井口。三名记者指着高的鼻子问：‘群众被打了，你这个支书该负什么责任？’”。然而，事后从该社记者现场录音、录像资料显示的却是：记者进入支书高金锁家首先做的就是出示证件亮明身份，随后进行了长达半个多小时的采访；采访则由于一群村民怒气冲冲闯入将支书高金锁揪走而中断；录像显示，在赶去煤矿的半路，为抓取群众倒地的场面，记者在距矿口千米之外一块高地上将镜头推近拍摄，而当时，先行的高金锁已在数百米开外，记者赶到时，高金锁已躲入矿上一隐蔽的小屋，人尚且不见，记者如何够得着“高的鼻子”？
能用子虚乌有的事件精心炮制出这篇“真实的谎言”的人即是《XX晚报》李廷祯。
“首席”的马甲儿
李廷祯何许人也？《XX晚报》首席记者，临汾新闻圈内许多人士未睹其面先闻其人。其经典之作是，在临汾某知名大酒店内，因酒喝多后与人话不投机大打出手，一番大闹天宫的表演之后，“首席李”的轶事广为传播。不过，打架成癖的“首席李”也有丢场的时候，据说与临汾当地某媒体记者共席时，李仗酒欲再次耍横，不料强中遭遇强中手，李在对方的铁拳面前乖乖服软。
凡从事新闻报道的人都知道，批评报道的采访务必做到对话三方，这样方能保证报道内容的客观公正。作为“首席记者”的李廷祯不会不懂，然而，圈内人士的质疑恰恰直击其报道的“软肋”──该报道通篇只站在矿主一方，有关煤矿承包的来龙去脉的叙述，几乎是矿主李庆书一份书面材料的翻版，而段家山村民对此说法的辩驳却不着一字，为何？
原因或许在其报道里可窥一斑。报道指称《XX与法制》的几名记者是“假记者”，随后在宾馆总台记录上发现，登记的记者竟是某县一农民，以此佐证记者的 “假”。在李廷祯看来，农民出身的人就不配做新闻记者，就不配做文化人。我们要问的是，李难道就是天生的贵族血统？按照该李的逻辑，出身农民的毛泽东、邓小平等老一辈革命家是否也不配做领袖？
骨子里的这种歧农意识使得本应站在客观公正立场上的李廷祯，对段家山的村民们视而不见充耳不闻。最终结果则是，一纸漏洞百出且经不起人前质证的失实报道在令《XX晚报》失掉操守的同时，原应光彩照人的“首席”马甲儿亦被戳成一张“破席”。
良心不敌“黑手套”？
原因决不止此。一篇让明眼人乍看就能瞅出破绽的报道，经层层审阅之后，《XX晚报》仍不惜整版的篇幅登出，这里面有什么“猫腻”？有知情人一语道破玄机：煤矿主拿钱打点，且数目令人咋舌！一省级媒体驻临记者则显得见怪不怪:这种事稍有头脑的人就能想到是怎么回事!果真如此，“首席李”必能分得一勺好羹，不难想到，该李看着存折上猛增的 位数,眉飞色舞地呼朋唤友一起去大喝豆浆。
豆浆廉价可买，良心难道就高价可沽？
该报道如此“夹生”出炉带来的利好是显而易见的。其一，“假记者”的当头闷棍令两家法制媒体措手不及，必然暂缓对煤矿事件的调查，为矿主奔走周旋赢得时间；其二，该煤矿凭借报道造成的舆论影响为自己披了件“合法”的外衣，以此作“挡箭牌”，理直气壮地开工生产；其三，吃人家的嘴软，《XX晚报》报道既出，一旦其他媒体与己意见相左，其自然不肯自打耳光，必在版面上为该煤矿再批“宅基地”，从而建立起良好的合作伙伴关系，双方互惠互利，共谋发展。
令人担忧的是，事若至此，不明真相的千万读者将情何以堪？
中央某权威媒体一位资深记者谈及此事，语气坚决地说，媒体不能出卖良知，更不能充当舆论“打手”；对于这样的记者，应尽早将其清除出新闻队伍，否则将来贻害无穷！
