1、2003年6月21日西部通道建设单位向深圳市环评所下环评委托书；
2、2003年8月政府公布侧接线方案：兴工路起有一个361米的全敞段，尾气不加任何处理直
排。周边小区达10余个，居住人数达几万人。但据《深圳商报》2003年8月28日A5版报道，
之所以在此开敞口段是因为这一片区人烟稀少或只有少数临时厂房的原因。对此污染方案，
桃花园社区居民首先闻风而动。
3、2003年8月21日收集签名，桃花园社区到9月3日已超过95%。
4、2003年8月22日桃花园业主代表向市交通局、工务局、市政府信仿办递送材料。
5、2003年9月4日桃花园业主代表23名第二次将材料及签名送至市政府信访办、市国土规划
局、西通办等。有关部门引起了注意并表示要进行讨论。业主开始捐款。
6、2003年9月9日桃花园业主50多名集体上访，环保局和建工局2个处长到桃花园了解情况并
答应将环评报告告知业主。
7、2003年9月13日荔林社区业主代表也行动起来征集625位业主签名，并开始募捐活动经
费。
8、2003年9月15日荔林和桃花园两个社区的业主代表去市府信访办要求见市长，未果。于是
荔林社区给市领导写了一封公开信(附件一)。桃花园社区也写了一封给市有关部门的信(附
件三)。
9、2003年9月18日西部通道侧接线西出口环评报告于获得专家评审组批准(初审)。
10、2003年9月22日荔林和桃花园两社区业主代表去公安局了解申请游行手续又写给黄丽满
书记一封信
(见附件四)(申请见附件五)。
11、2003年9月23日西出口业主代表再次拜访西通办、环保局、国土规划局、建工局等单
位，并正式向公安局递交了国庆节期间游行请愿的申请书。
12、2003年9月25日市府迎宾馆召开西部通道设计方案的专家评审会。听到此消息后桃花
园、荔林两社区群众代表67人到会，向会议宣读了呼吁书并递交了签名，强烈表示了对现方
案的反对意见。
13、2003年9月26日市府及南山区领导及部分设计人员在招商街道办事处与桃花园社区及荔
林社区业主代表就西部通道开始了第一次正式对话。某些区领导要求群众为了国家建设的利
益要作出必要的牺牲。
14、2003年10月初，针对9月26日的对话西出口居民代表给李鸿忠市长写了公开信“要依法
行政，不要轻言‘牺牲’”，对此种论调进行了驳斥。
15、2003年10月14日在市府第一会议室，召开了有市民参加的新方案论证会，新方案虽然作
了某些修正，但仍是一个换汤不换药的方案，无根本性的改进；
16、2003年10月16日西出口居民代表又给李鸿忠市长写了一封公开信(见附件七)提出了要经
营城市，要从根本消除隧道染污(学习日本东京都外环地下高速公路)。作为过渡方案，也应
该改进为全封闭，在荔林高空排放的改进方案，并对“九十米外污染将达标”提出了质
疑。
17、2003年10月19日西出口居民代表给李鸿忠市长写了又一封公开信“老百姓的《环境影响
报告书》”(见附件八)
18、2003年10月26日西出口居民代表给深圳市环保局写信提出了交通量等方面问题的质疑
(见附件九)
19、2003年10月28日-29日市政府由西通办出面组织由群众代表钱绳曾、龚敏参加的有关各
部门赴香港考察团。在香港、港方及深圳市方详实地介绍了交通量预测及双方协调的过程，
证实5.86万辆的日交通量是属实的。但对居民关心的另一个问题即香港建公路时是如何解决
环保问题的却没涉及。
20、2003年10月31日市长李鸿忠在市环保工作会议上讲“保护环境事关人民群众的切身利
益”“是一项最大的民心工程”，“加强环境保护实现经济、社会和环境的协调发展，是提
高我市综合竞争力，建设国际化城市的必由之路。要从战略高度充分认识做好环保工作的重
要意义”，“我们只有最大限度地兼顾经济发展和环境保护才有持久的生命力和竞争
力”。
21、2003年11月6日市环科所收到了西通办关于交通量的确认函。
22、2003年11月13日侧接线西出口居民代表再次给市有关部门写信“关于对《环境影响报告
书》涉及的内容提出一些意见(见附件十)。
23、2003年11月8日西部通道侧接线环评报告完成并通过了专家的评审。
24、2003年11月20日在市政府召开了有西出口居民代表参加的“环境影响报告书”的公示
会。对西部通道侧接线的方案进行了重大修改：将兴工路段361米全敞开段西移320米，开口
减为100米。在后海距北师大附中以东180米增开一个200米的全敞开口直排。
25、2003年11月22日西出口居民代表针对11.20公示会再次给李鸿忠市长写了公开信(见附件
十一)，提出200米蓝线区内违规批地搞房地产开发的问题，再次强调了实现全封闭，建引风
道实行高空排放方案的重要性及必要性。
26、2003年11月26日西出口居民再次给李鸿忠市长写公开信(见附件十二)
27、2003年12月3日，由于多次给李鸿忠市长的信杳无音讯，西出口居民又给黄丽满书记和
李鸿忠市长再次写信(见附件十三)并写出了“盲评西部通道侧接线《环境影响报告书》──
兼作100米敞口段120米处大气污染预测”
28、2003年12月份西出口居民给国家环保总局写信反映了上述的一些疑问(见附件十四)。
29、2003年12月5日又给李鸿忠市长写信反映情况(见附件十五)。
30、2004年1月8日西出口居民给广东省纪检委写信(见附件十七)反映上述的一些问题。
31、2004年1月8日将上述相同内容向国务院总理温家宝写信反映(见附件十八)。
32、2004年1月13日西出口居民代表施工、钱工与环评报告有关部分的撰写人戴京宪女士在
荔林社区居委会进行了一次面对面的技术交流，最后证实了居民代表在盲评一文中的计算是
正确的。
33、2004年1月14日西出口居工在南山区委会议室召开的市府组织的对话会上评述了1月13日
的技术对话结果，并要求采用建引风道，高空排放的方案，至少要有应急预案。
34、2004年1月16日凌晨西出口居民再次给李鸿忠市长及有关部门写了一封信(以施工、钱工
名义以示负责)。(详见附件十九)
35、2004年3月10日西出口居民代表施工、钱工再次写信给国家环保总局，希望能够引起领
导的高度重视，并对此干预以制止灾难的发生
(见附件二十)。
36、2004年4月29日深圳市环境科学研究所以“环境影响评价专用章”的名义撰文“关于深
圳市荔林社区和桃花园小区居民来信反应问题的说明“再次坚持错误，混淆视听(见附件二
十一)。小区老高工施工撰文“解读《关于深圳市荔林社区和桃花园小区居民来信反映问题
的说明》批驳了市环境研究所所撰文章中的谬论(见附件二十二)。
37、2004年5月份西出口居民将目前的状态向市环境保护局领导反映，希望他们能出面请第
三方环评来作出裁决，然而得到的答覆是否定的。他们表示不合适，要我们自己请有资质的
第三方环评介入。
38、2004年5月22日以施泽康和钱绳曾个人名义写出《请第三方对西部通道侧接线敞口段污
染问题再测算》一文及相关附件提供给清华大学环境工程系请求复算。
39、2004年7月7日清华大学环境工程系博士后金陶胜及老师周中平于经过认真覆核后来信作
出答覆出具了“关于施泽康先生”盲评西部通道侧接线《环境影响报告》“系列文件的验
算”一文，计算结果证实了我们《盲评》一文计算正确无误(见附件二十五)。
40、2004年7月17日后海招商海月小区开业主大会，通报了西部通道在后海开口直排的情况。后海居民开始了解真相。
41、2004年7月19日，我社区施工、钱工两位老先生再次上书国家环保总局(见附件二十六)
明确提出深圳环境科学研究所提供的关于西部通道的环评报告存在严重错误，而且还坚持错
误，要求国家环保总局责成深圳市环保局重新评价“环评报告”，审核有关单位及个人的执
业资格，并查处失职的工作人员。
42、2004年7月20日后海片区5小区居民100余人自发集体去市政府上访，要求公布环评报告，封闭废气直排口。
43、2004年7月22日西部通道侧接线正式开工，蔚蓝海岸业主200余人在东滨路荒路集会，拉
条幅“叹西部通道废气直接排放！”抗议东出口废气直排。
44、2004年7月25日后海片区居民400余人再次在东滨路荒路集会抗议，会后列队到后海主要
小区内环游宣传西部通道的污染危害。
45、2004年7月27日后海居民代表经过一番斗争拿到调整后的〈西部通道侧接线环境影响评
估报告〉
46、2004年7月28日后海片区10名居民代表与市环保局，西通办，市环科所的有关人员对西
部通道侧接线东出口的污染问题进行了对话。会后代表提交了5点书面要求：
（1）要求深圳市政府召集所有相关部门及有关居民再度进行项目探讨，寻找任何改善现有
设计的方案，以保护各居住小区、后海片区、深圳市区的空气环境。
（2）将上述会议结果进行公报，并召开改进方案听证会。
（3）将现有环评报告通过公共媒体（网络、电视、报纸等）进行公示，让更多的市民和
专业人士献计献策。
（4）补充对后海片区环境影响评价及居民意见。
（5）提供环评报告中未涉及的数据：排放速度；不同工作状态上平均、高峰、阻滞、污染
强度，排放总量；各种成份浓度；界外浓度最高值；浓度分布曲线；通道内风速衰减（200
米半敞开口后）；半敞开段前后的风速。
47、2004年8月深圳环科所所长刘佑华到清华大学施压。要求清华修改结论，但遭到了清华
大学的拒绝。同时，参加复算的两位老师迫于压力，写证明“复算行为为个人行为，与清华
大学无关！”
48、2004年8月11日深圳市政府针对7月28日对话会上代表们提出的5点要求作出口头答覆：
（1）因为现方案已经是最优方案,再进行讨论和修订已无必要.
（2）辉俳
