一个国家在任最高领导人，一个为国家打赢了两场战争的领袖，这是什么概念，要换在咱们这里那还了得吗？怎么就被好莱坞的小小导演给丑化成那个样子了，摩尔真是吃了豹子胆了，公开羞辱领袖对抗中央，他居然还能好好的活着，还对自己的大作洋洋自得，这也算得上美国特色了吧。
摩尔在影片中说布什与拉登有不正常关系，并指出有人在911后美国禁空时放走了拉登家庭成员。看上去这两个指控都有点证据不足，猜测成份居多。尤其是后一条，拉登的兄弟之后接受采访时称并无此事，他的家庭成员是美国重新开放天空一周后才离开美国的。如果属实那摩尔就有诬陷的嫌疑了，嘿嘿。给领袖上烂药，纵是真的都要付出代价，何况还真假难辩呢。他又何来如此大胆？
俺倒以为根本的原因就在于美国人眼中的攻击领袖太平常了，哪一位总统不受别人指责？被指责的总统分辩还来不及，何尝敢用手中的权力去专政人家一把？尼克松偷听一回就得下台，克林顿玩个女人亦是灰头土脑。这种事换到别的地方，谁敢在公开场合去指出来？更别提去追究领袖的责任了。对于国家的执政者，美国人民更多的是用监督的眼光去看待他们，而不是仆伏在他们面前。领袖从来不代表绝对正确，既然领袖也会有错，那指出他有错就再正常不过了。摩尔说错了总统，总统可以申辩。不许摩尔说总统，那才会导致总统的错误危害国家呢。摩尔错了不打紧，总统错了可是后果严重的呢。
至于说对抗中央，那更是无稽之谈。如何治理国家是大家的事，人民给予政府管理国家的权力，并不代表政府就有绝对权威，相反政府的行为是要受到人民监督的。对于国家大事从来不会只有一种意见，政府的意见是不是对的，是不是符合多数老百姓的愿望，这都很难讲。在某件事上政府的行为与部分百姓的意见不统一，那是很普通的。人民当然有权表达自己的意见，如果这样就被扣上对抗中央的帽子，谁又敢反对政府的错误举动呢？在美国这样的多党制国家，反对党天天都在对抗政府，人家认为这样才不至于让权力失去监督。光有反对党都还不够呢，人家还怕党和党勾结起来谋私，就让像摩尔这样的人出来再监督一把。看到摩尔质问国会议员为何不将自己的儿女派去伊拉克时，俺深深的感到这种对抗实在是有必要的。
如果咱们将政府看成是人民治理国家的工具，把领袖看成是自己推举出来的办事员，而不是将其视为身生父母绝对权威。那咱们也很容易想到，这工具有可能出问题，办事员有可能做错事。咱们既然给了这么大的权力给他们，那就更需要小心再小心的去盯着他们。有错误就要攻击，不同意就得对抗。不如此怎么才能体现国家的主人是人民呢？！
丘吉尔打赢了二战，为英国人立下汗马功劳，可人民一样能让他下台，只要人民觉得有必要换一个领导，那甭管他有多大功，甭管他以前多正确，该下台就得下台。布什打赢了阿富汗和伊拉克二场战争，人民并不需要感激他的英勇，相反要认真的问一问在这些事中他有没有错，如果人民不满意了，十一月份就可以让他回老家。如此的环境才会让手握大权的领袖老实一点，不至于饿死3千万百姓后只说句“无非是一段时期头发卡子少了一点”这类无耻之极的话。
你要是不将领袖看成是神，那你就需要摩尔这样的人，让他们时时刻刻去盯紧领袖，防止领袖玩花样。当然最最重要的是必需要有一种能让摩尔存在的制度，否则一切免谈！彭德怀不是没有指出浮夸的问题，马寅初不是没有指出人口的问题，储安平不是没有指出党天下的问题。可他们的下场如何？摩尔是幸福的，他受到的压力与这些人来比简直可以忽略不计了。摩尔之所以没有被攻击领袖对抗中央这样的罪名打倒，那就是因为美国人民的智慧，他们赞同这样的监督！
华盛顿当总统时，有人公开在报纸上说他会搞独裁，华盛顿气得把报纸丢地板上了，可他没有把此人定为攻击伟大英明领袖，（人民也没有给他这样的权力！）而是用实际行动证明了他是民主的开路先锋，从而证明了他是英明伟大的领袖。要说他之所以如此伟大，还就因为民主存在于他和监督他的人民的心中，存在于先进的制度之中！
真的希望中国早点引进《华氏911》，更希望人民不是在看一个美国笑话，嘿嘿。
