由于“民间民主派”的一些干员，多次坐牢或长期坐牢，或时有脱离民运，或地域眼界的诸种限制，造成他们对“民运史”认知的断裂，对“文革大民主”及现代民主原则的混同。这不怪他们,是统治当局封杀历史，磨灭记忆的结果。
96年，我出狱归来后，为了防止自己这方面的失误，着意了解了6、4落幕后的民运概况。
虽然，我在文中不时提到91年胡适根的“自由民主党”，从93年秦永敏发起的“和平宪章”，94年，魏京生、徐文立、王丹出狱筹措经费，到刘念春“保护劳动者权利组织”，到许良英、江棋生等发起的联名信，最后，终结于96年刘晓波、王希哲因“双十宣言”，一个教养，一个外逃。
但是，没有把这些活动作为一次正式规模的运动入史，看来，是一个错误。因为，这无疑是民运产儿。我一直在思考，如何命名。形式上，这个时期可以说是“传真机”民运。98组党是“传真机”和“电脑”并用的时期。
这样，“5大运史观”就要改写。还有“纪念民主墙呼吁民主派”，虽然，是89民运的序幕，但是，即使没有89，也全然是一个独立系统，是否也应该入史呢？
以刘迪杜导斌被捕形成的2003“时评网络民运”的高潮，吸引了众多的体内文化人，不只是民运根脉不死的实证与象征，也是应该入史的规模民运。为什么我不写“维权”？因为，历次民运没有一次不是“维权”的。“维权”并非它的特征。
由于“民运将帅”们的献身感和责任感，因此，评说民运的经验得失，提出民运的方针意见，有的形成系统理论和见解，就成为他们思考的天性和天职。
那么，断裂的民运史观，（还有混淆的民主理论原则）是十分不利于这种思考和写作的。不少民运人将非人文主义、非自由主义的“文革造反运动”与“人权民主运动”等量齐观，就是明显地例证。当然，经过不断地探讨、辩论，可以说，“文革造反文化”与“人权民运文化”已经呈现出清晰的分界。
然而，民主墙一代人的“89不如79”的“民运史观”，由于信息的堵塞和传播不广，至今，仍然没有得到应有的澄清。20040208《大参考》“王雍罡魏京生是英雄吗”有明确的表达：
“在七九镇压后，有不少"漏网"人士，加入了八九。比如方励之、严家其、温元凯、陈六波、刘晓波、胡平、陈军等等，使学运波澜壮阔；影响全国和全球。然有的六四英雄，自以为是的领袖，看不起老魏。所以我要指出：八九学运，声势浩大，影响极大；但其"实质意义"，根本不大。原因之一，她是"学运"；属于无备而来、一哄而上的政治运动。八九表面，波澜壮阔、声势浩大，但除连篇口号之外；无实质内容，是"一夜激情"式的革命，热过之后，不再继续。所以八九学运，只有短短几十天；只能让人留下记忆，却无法给人留下东西。当枪响之后，大家作鸟兽散；除了要求"平反"，还有什么？？然"有备而来"的七九人士，会向中共提出要求"平反七九"吗？从来没有！这是为什么？请八九英雄，抽空好好想想。”
作为79、89“两届人物”的山东民运宿将孙丰（孙维邦）在《大参考》上也持有这种观点。
“在下认为“六四”虽然伟大，但有其经验，那就是没有思想纲领----行动口号不是随发展而调整，路线也不能随形势而修正。第二点是设有组织纲领，使运动不是处在一条明确的路线下。”两人的说法，无意中，将89和79，对立了起来。
去年，在“建设民运文化”“建设民运政治学”的过程中，针对“反民运”极力切断民运根脉并阻止民主大业成功在民主墙一代人手中的战略，我形成了一个“民运代际”概念，它不同于“年龄代际”。
民主墙、86学潮，89民运、98组党，时跨仅仅20年，分别的参与者应该属于同一个“民运代际”。
这一“民运代际”，囊括了89“天安门一代”，避免了似乎民主墙人与89民运无关的错觉，有利于展现4大民运同代人的“砥柱中流”作用，有利于建设民运的“根脉传承”。同时，还要批评、暴露这同代人对民运的不良影响，是成也萧何，败也萧何。
我们要以史为鉴，告诉民运，民主墙人还是此后历次民运如89民运、98组党、03时评的参与者、组织者。
从79年到最近的2001-2004的“建设民运文化”和“网络时评运动”，才不过26年。这样，把参加89民运的刘小波和一批新秀囊括进来。
因此，正确的表述应该是“民主墙-98组党-网络时评”一代。更简略的说，是“民主墙-网络时评”一代。海内外的人都参加了。
没有证据表明，“网络时评运动”在内涵上是超越传统民运的“新民运”。“反革命罪”换汤不换药地是“颠覆国家政权罪”，仅仅从罪名看，从“彼强我弱”的对比劣势看，民运难以有大的超越和突破。组党抓人，网络文章照样抓人。几年来，也有50余人了。
顶多，民运也是“旧瓶装新酒”。只能说显示了一些新特点。应该研究总结。
徐文立和我今年60岁，魏京生54岁，徐水良、王希哲大一点，最小的王雍罡45岁，都可以接上89的王丹一代。海内外“民间民主派”的主力基本在这个“年龄代际”上。
“网络时评”的主将刘小波已经50岁。我们这批人，无论在“民运代际”和“年龄代际”上无疑属于同一代。
托上苍之福，“民运政治明星”的寿命远远长过“影视歌星”。虽然，没有珠光宝气，没有豪宅巨款。
我们有的朋友，为什么要把自己局限在民主墙下，自外于89民运，98组党，甚至自外于“专家、学者”的行列，无视自己的民运贡献和根脉传统呢！人家要打散我们还来不及呢！
雍罡、孙丰二位贤弟，我们不是在创建《中国民运政治学》吗！《民运政治学》的“专家、教授、学者”首先要由我们共同来做，给后人创造一个平台，并取得制高点。
如果，王雍罡、孙丰有兴趣，应该了解6、4抗暴失败之后，海外的舆论动向是如何经历了“高歌”-“诋毁”-“怀疑”-“消沉”-“复苏”的循环过程。
海外民运忠于史实地“89民主革命论”，在96年，被一本“告别革命”的书所淹没。直到今天，有的电子刊物，还停留在这本书的界面上，以非暴力为理由（或借口），回避6、4民主革命的史实及意义，连真话都不敢说。尊重革命的史实和主张暴力，有什么必然联结吗！？
双手沾满鲜血的暴力主义者，何以不少是诺贝尔和平奖的得主呢！
这是因为，诋毁89民运6、4抗暴的伟大意义，是打击当代民运的最新“里程碑”，维护专制统治的战略需要。是派遣人员、布置文宣、出版书籍、掌控网络的海内外全方位运做。当然，还有独立作家自以为是的“研究”和不乏中肯的批评观察。
然而，基本史实不容篡改。
98年，当我有电脑的时候，进入我"眼珠玻璃体"的是一派背离历史的“高言”。说是法国大革命迄今300多年，还有争议呢！今天，例举三、四供读者鉴赏。
“不宜高估大陆89民运的意义”，“水平偏低”，“怀疑89是真正的民主运动”，“89的基本要求没有超出共产党体制内改革的范围”，“后期失去了独立性，成为党内斗争的工具”。
“知识分子没有给这场运动提供战略和策略方面的足够成熟的思想指导，没有表现出足够丰富成熟的政治智慧与政治知识”。“没出现真正有份量的论着”。（短评：五四运动期间有“有份量的论着”吗？“新文化”论着应该是一个时期的产物。）
朱晓阳陈佩华的《象征与暗流》认为：中国知识分子几乎没有为89年的社会运动提供任何理性思考，方案设计和组织建设，那个运动因此成为一次大起大落的情绪发作。如果我们今天还是一样无所作为，下次中国照样会错过她的机会。
陈小雅的《89民运史》序言认为：每一个希望成为历史正剧主角的人……都匆匆登台亮相，但是，决定登台的演员，不仅没有化好妆，没有背熟台词，甚至连剧本都不知道……在大部分情况下，义气、血性、情感比理智更有感召力。
89民运是否只是一次简单的“反腐败”“社会运动”；是否仅仅是“爱国学生运动类型”；是否“水平偏低”；是否“一次大起大落的情绪发作”；是否“义气、血性、情感比理智更有感召力”；激进同理智是不是矛盾对应体；是否“没有超出共产党体制内的改革，后期失去了独立性”；是否“没有提供战略、策略方面足够成熟的思想指导与政治知识”；是否没有“提供任何理性思考、方案设计和组织建设”，没有“产生新知识价值”；是不是每一个希望成为历史正剧主角的人“都匆匆登台亮相”，“不仅没有化好妆没有背熟台词，甚至连剧本都不知道”呢？后面，将有系统回答。
什么为“新知识价值？和平改造共产党八位一体，是不是新知识价值？新知识价值是否能够超越人类的终极关怀？面对军事弹压，89年的学生和人民高呼“和平、理性、非暴力”，已经是很新的知识价值了，还要多新呢？难怪不少人怀疑起“和平”路线的正确与可行了。
如果说，“独立组织合法化”，“按法律程序……”，是新知识价值，体内改革派已经大量提出了，如“召开人大，取消戒严，罢免总理”。如果说“民族”“救亡”“救国”“爱国民主”是集体主义或旧的知识价值，那么“人权、自由、民主”是个人主义的新知识价值，体外改革派也大量提出了。
“什么是真正的民主运动”？不能把大陆和台湾的民主事件作非条件非历史非背景对比，也不能将非民主社会和民主社会作非条件对比。即使对比，89事件是不失为真正的民主运动。这就是我坚定不移的结论。
虽然，“中国6、4真相”的“张良序言”，其所有立论缺乏证据支持，[注1]并有把89民运写成“党内斗争史”为主线的意图。但是，所搜集的资料，无力支持他的心中意愿。反而，基本反映了89民运的全貌。
针对上述“高见”，我一共写了“三论89民主变革的时代意义得失与教训”。还有其他文章也时有关涉。在上述史实真假及价值是非面前，我们不能缄默不语。据说，严家琪在得知这些文章后说，看来，89不能否定。这就是对89民运6、4抗暴历史评价的复苏。
6、4将是永远的话题。可以预言，（国内没有条件）海外纪念6、4，将常盛不衰。
