萧护法诠释“爱国”
前香港《基本法》起草委员会委员萧蔚云3月15日在香港出席《基本法》14周年座谈会时大谈香港贯彻基本法要体现“行政主导”和“爱国者为主体治港”等立法精神，实质上是把人治放在法治之上。
萧蔚云的言论随即在香港引起了民主派的批评。香港《苹果日报》在社论中说，萧蔚云的言论是“荒谬和危险的”。
美联社引述批评人士指出，萧蔚云的评论是非常危险的，因为这意味着基本法本身没有确定性，而起草基本法的人可以来告诉你基本法的意涵。
香港大律师公会主席陈景生说，《基本法》的法律条文是很重要的，如果条文写得很清楚，“黑就是黑”，不能说立法者的原意是“白”的。
政论家李怡在《苹果日报》发表《法盲咆哮》的文章说“三个老护法，加上一个新护法，又来香港咆哮。”?三个老护法指前香港《基本法》起草委员会委员萧蔚云、邵天任、许崇德，新护法指清华大学法学院副院长王振民。
李怡认为，所谓法治者，就是以法律条文为根据；而只有人治社会，才会将个人意见凌驾法律之上，不断由不同的当权者（或依附权力的所谓法律专家）把他们个人意见作为“立法原意”强加在法律之上。
邵护法诠释“民意”
前香港《基本法》起草委员会委员邵天任还表示，去年“七一”50万上街游行的人是被拉来的，真正的民意是沉默的大多数。
李怡质疑，这位法律专家如何知道“沉默的大多数”是拥护中共、反对香港的民主进程的呢？李怡认为，假如逾五十万人上街都不足以表示民意，科学的民调是不是反映民意呢？如果以“党”即“人民”的观念来看，那么“党意”就是民意了。
据香港最新的一项民意调查显示，有近百分之八十的受访者支援在07年和08年分别普选特首及所有立法会议员。
许护法诠释“专政”
另一位前香港《基本法》起草委员会委员许崇德的言论更让人感到“幽默”。他说在四五运动中有人在他的照片上打个叉，“这是民主吗？这是专政！”
李怡评论说，法律专家连专政的含意都搞不清了。必须是有政可专或至少有政可参才谈得上“专政”。四五行动的人，连参政的机会都没有，香港人在“爱国”的大帽子下，政治权利至今未得到。人民没有政治权利，何从“参政”？更遑论“专政”了。“这是民主吗？”当然不是，香港还没有民主，有的只是意见表达的自由。
其实想对香港实施专政者正包括这些推行中共专政的“法律专家”本人。
基本法是对香港人的恩赐？
更有甚者说，中央有权决定香港何时普选特首，而《基本法》已是中央能为特区制订的最好的法律，“该给的都给了，不该给的也尽量给，确实不该给的也不能给。”
李怡的评论文章表示，《基本法》定下的香港人的基本权利，并不是中央恩赐的，而是根据《中英联合声明》所定并由两个人权公约所保障的。普及而平等的选举，是基本人权，是任何人应享有的政治权利，《基本法》也订下最终须实现这个目标。因此，不是中央该给不该给的问题，而是按基本人权应还给香港人民的问题。
文章说，可悲的是，这些长期在“一党专政”薰陶下、在党的恩赐供养之下过日子的所谓法律专家，在香港普通市民的眼中，恐怕连基本的法律常识都不具备的法盲，可是董建华和香港律政司司长却在旁洗耳恭听。
内地传媒新一轮攻势
在几大护法赴香港讲解《基本法》的同时，中国内地官方传媒再发动舆论对香港民主派进行抨击。
中国新华社3月16日发表题为《香港事务不容外国干涉》的署名文章，又谴责李柱铭“乞求外部势力的干涉”，“心甘情愿地充当外国势力干涉香港事务的马前卒”，又批评美国参议员布朗巴克“屡屡对香港事务作出干涉”。
文章猛烈谴责香港民主派，说“可鄙的是，李柱铭之流竟挟洋自重，心甘情愿地充当外国势力干涉香港事务的马前卒。”中国官方并借香港亲中人士的口骂他们是“吴三桂”、“卖国贼”。
据媒体报导，李柱铭3月17日反驳说，新华社的文章“无中生有”。他重申不会后悔，也不会放弃说出席香港人对民主的诉求。他强调，在美国参议院外交关系委员会举行的听证会上，“没有讲大话”，“我到那里告诉美国人真实的情景”。“我们只是告诉他们公众的诉求，以及他们关注到中国政府拒绝香港人民主的盼望。”
李柱铭表示，新华社希望以文章影响民主党在九月立法会选举的得票率，目的是孤立一部份人，但效果往往会适得其反，民主党不会怕。他呼吁香港人不需要害怕，并鼓励他们在9月立法会选举中投票，以维持香港的民主选举。
另一方面，苹果日报3月17日发表班道（Doug Bandow）题为《北京干预美国内政》的文章。文章说，每逢外界对中国政局有任何评论，中国必定狠批那是“干预内政”，但北京却总是对美国的政策说三道四。
文章指出，美国参议员布朗巴克邀请李柱铭出席听证会，讲述香港的情况。李柱铭也获得国务卿鲍威尔和国家安全顾问赖斯接见。这不是甚么颠覆活动。美国不能迫使中国履行对香港的承诺，美国不能插手香港的民主进程，但仍可与香港民主派人士沟通。
(大纪元)
