中国足球是“不良资产”？
广州《足球》报的报导中称：国资委（中国国务院国有资产监督管理委员会）“已将中国足球列为‘不良资产’和‘不良市场’，明确指示国有企业应将其完全剥离”。
在报导中，作者还暗示云南红塔与上海中远的退出与此规定有关系。国有资产退出足球将成大势所趋。鉴于各地情况不同，退出一事牵涉甚广，而且也为了尽量保全国有资产，国资委给国企剥离“不良资产”划定了3年的大限。同时，中信集团（北京国安俱乐部）、山东电力集团（山东鲁能俱乐部）等国资委所属和监管的大型国有企业也将在3年内退出中国足球。
文章中又提到，3年之后，随着不计成本大肆烧钱的国有企业和国有控股或参股企业的退出，未来的中国足球将是私营企业与外资企业的天下，而随着国外资本的注入，中超的“市值”也会水涨船高，中国足球不必为国企的退出而过分担心。
报导一出，可谓一石激起千层浪，中国足球到底是不是“不良资产”和 “不良市场”成为人们关注的话题。
《足球》报否认“报导失实”
《足球》报总编发表声明，对所谓的“报导失实”加以否认，同时表示“中国足协对《足球》报的这个处罚限制了新闻自由，他们有权利不接受《足球》报的采访，但没有权利剥夺限制任何记者采访的权利，如果中国足协不收回该处理决定，《足球》报将用法律捍卫报社的正当权利”。
在国内某门户网站的一项调查中看到，认为不应该取消该媒体采访资格的人数达到参与调查总人数的80％。在“封杀”事件出现后，《足球》的几位元记者都坦言对此事见怪不怪，更不惧怕足协的封杀。一位元同行告诉记者，《足球》之所以敢登这篇文章，就肯定有正当的来源。
清者自清，浊者自浊，对于《足球》来说，此番遭中国足协封杀，可以说是毫发无损，甚至反而提升了它在广大读者心目中的印象分，或许这是足协所始料不及的。《足球》报创业十几年来，因为风格越来越中庸、批判越来越暧昧而渐受读者批评，足协这一巴掌，算是替它拨乱反正了。
问题关键在于：“中国足球是不良资产”这个话题是不能在公开场合谈论的。就像国资委证实的那样：国资委从来没有在任何正式文件、会议简报和其他正式场合中，提到过“中国足球是不良资产和不良市场”。在私下是否提到过“中国足球是不良资产”就不得而知了。如果公开讲：“中国足球是不良资产！”，精明的外资企业和私营企业又为何要介入“不良市场”？
何谓“不良资产”
所谓“不良资产”在本质上是指商业银行的投资是否能够被收回的专业名词。即银行投资不可能被回收的话，那么就被称为“不良资产”。“不良资产”超过一定比例，这个银行就会破产倒闭。相应地，大量银行投资不能被收回的市场就被称为“不良市场”。
既然“不良资产”与“不良市场”是商业行为中必然发生的事情，那么社会各界各方探讨和检验“足球”是否存在“不良资产”，其市场是否是“不良市场”就是非常自然的事情。通过各种讨论得出一些正确结论，可以避免一些不必要的国家或者私人资产损失。如果谁要拒绝别人讨论这个问题，那么就应该拿出让人信服的资料来证明“足球”与“不良资产”无关。
职业足球市场是否是“不良市场”？这个讨论不仅国内，而且在国际上也是争论不休的问题。但是，有一个不可否定的事实就是越来越多的职业联赛开始紧缩资金投入。南美职业足球资金举步维艰，欧洲职业足球投资日趋减少，就连资金富裕的日本职业联赛其撤资和限资的行为也越来越多。
足球腐败本质不变
进入2004年，红塔、中远等国企相继从足球领域退出，力帆、健力宝等民营企业急不可待地接手，中国足球正在由“国营时代”向“民营时代”全面过渡。民营企业介入足球，无非也是为了攫取利益──争取各种优惠政策、争取贷款、争取减免税……一言以蔽之，就是隐性腐败。
中国足球是没有造血功能的。国企投入足球，更多的是出于洗钱的需要。大量的国有资产，在流动过程中，被少数拥有决定权的官员、俱乐部的领导、球队的教练及球员等等一层一层划分，形成了利益共同体。
按理说，国企退出之后，以中国足球目前的大环境，负责任的民营企业不可能接手，许多俱乐部只能垮掉。但现在的事实却是：少数像实德、健力宝、力帆这样打着民营旗号的寡头，却争先恐后地接手、进入、造系。原因何在？其实很简单：有了足球这个工具，他们就可以拚命地扩大贷款、向当地政府伸手要钱要地，要各种各样的优惠政策───在足球领域尽可以亏空，但他们在其他领域获得的利益，远远大于足球上的亏空。
民营企业，其隐性腐败行为更加不那么引人注意，更加隐蔽，也更加复杂。不熟知其中情况的外人，是很难作出准确判断的。其间包含着种种令人眼花缭乱的资产运作行为，一些虚假繁荣现象，甚至会令人们产生错觉。但当民企的资金一旦断裂，其所属的足球俱乐部就可能一个个破产，则使得中国足球面临着崩盘的危机。
泡沫虽然五彩缤纷，只是在开放的环境中它要破灭得早一些，而在封闭的环境中它会慢一些，但终究是要破灭的。
