笔者揣测，这或许就是胡锦涛端出的政治体制改革“创举”也说不定。因为在赋予“文明”以现代意义后，西方社会已行之数百年的“民主政治”是所有政治形态中最为文明的政治。中共提倡政治文明，是否想藉此提倡“民主政治”呢？
了解中共统治的读者，相信会很直觉地认为笔者幼稚。理由很简单，综观整个十六大报告，政治体制改革的陈述只有一句，而且简单得不能再简单－－“要积极稳妥地推进政治体制改革”。从政治文明的提出居然想到中共要推行“民主政治”，岂非笑话。况且，即使陈述“政治文明”，亦是“社会主义政治文明”。
姑且抛开其内涵不论，也不管其夹在精神与物质之间是否有些不伦不类。但此概念的提出，至少说明了一个事实：即中共现在的政治是很不文明或颇不文明的。
自从中共诞生以来，中共的权力斗争就不是文明的，这不是秘密。在强人如毛泽东当道之时不用说了，尤其在上个世纪五六十年代，他差不多已成为中国的“神”，冒犯他虎威的人如其接班人刘少奇林彪最后都成黄泉之鬼。过渡到邓小平时代后，中共内部的权争一开始也已可以判胜负，比如胡耀邦与邓小平的分歧，以及赵紫阳与邓小平间的裂痕，最后都是邓小平胜出。甚至在江泽民时代，其在权争过程中差不多也是当者披靡。
中共内斗都“不文明”，其统治就更是充满了血腥。而其逾半世纪对中国的统治，对中国人民所犯下的罪行已是磬竹难书。不管怎么样，中共高层的政治文不文明的确很重要。文明的时候，中国老百姓会少受些罪；而不文明的时候，中国老百姓则就水深火热了！
现在中共最高层权力交接已快进行一年，虽说江泽民时代即将成为过去，但胡锦涛温家宝时代却似乎迟迟不来。这是否“政治不文明”的结果呢？是谁不文明呢？是胡锦涛还是江泽民？
另外，究竟是谁提出“政治文明”的概念呢？江泽民似乎对“三”字情有独钟，之前有“老三讲”“新三讲”，后来又推出个“三个代表”。在此次中共十六届三中全会的大会公报中，三番四次提及“三个代表”，并将之与所谓的马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论相提并论。这次将政治文明加入精神文明和物质文明中间，不也刚好凑成“三个文明”吗？
假如江泽民是此次“政治文明”的始作俑者，其赖着中共军委主席的职务不肯退位，那岂不是打着“政治文明”的幌子反“文明”吗？但愿三个文明不是江泽民的发明。
