庐山会议上彭德怀敢于就大跃进的错误批评毛泽东，这才叫忠臣。不过严格说来，彭德怀顶多只能算半个忠臣。因为：第一，彭德怀的万言书只是私下里交给毛泽东的一封信，不是准备在会议上公开发表的。而过去忠臣给皇帝提意见都是在朝廷之上当着文武大臣公开提出来的；第二，更重要的是，当毛泽东大发雷霆，纠集追随者对彭德怀猛加批判，硬是要给彭德怀扣上反党的罪名的时候，彭德怀很快就举手投降，全盘放弃了自己的批评意见。最后还签字画押，承认了自己的反党罪名。周恩来不是忠臣，彭德怀也不大算得上忠臣，实际上共产党里没有忠臣。
在传统的专制制度下，大臣还多少有一点批评君王的空间，可以发表不同政见的空间。在传统的专制制度下，反对君王的错误不等于反对君王，相反，它可能还是忠于君王的表现。这个原则君王自己也是要承认的，因为君王并不是真理的化身，君王并不是因为他英明正确才称为君王的。皇帝错了，也还是皇帝，这就使得皇帝有可能容忍批评，这就为批评皇帝留下了一定的空间。
我把古代的忠臣比作现代的忠诚的反对派，理由就在这里。只不过在古代大臣批评君王，并没有确定为一种权力，因此是没有保障的。共产集权制度却不一样，在公产集权制度下，最高领袖的权力据说是来自领袖的英明正确，来自于领袖是真理的化身，是正确路线的代表。因此最高领袖就成为不可批评。因为对领袖的任何严肃的批评，都意味着对权力合法性的挑战。庐山会议上，彭德怀给毛泽东提意见，彭德怀在主观上是不是有夺权的动机姑且不论，但是从毛泽东的角度，毛泽东不能不感到自己的权力遭到威胁。道理很简单，如果你彭德怀是对的，我毛泽东是错的，那凭什么还该有我毛泽东，而不该有你彭德怀来当领袖呢？在过去，皇帝认错了，还是皇帝；可是共产党领袖一认错，就多半当不成领袖了。
在中共的党史上，领袖一认错就下台，从陈独秀、王明直到华国锋没有一个是例外。正因为共产集权制度把权力的合法性建立在真理的化身、正确路线的代表之上，因此它不敢承认有任何别人比自己更正确，不敢容忍任何批评反对的声音。一方面，共产党一党专制，连高级干部公开提出不同意见的权力都彻底剥夺，所以它造成了比传统专制制度还要恶劣百倍的集权专制。另一方面，这也告诉我们，只要允许公开的发表不同政见，共产党一党专制就会瓦解，就可能转变为民主制度。这就是共产党一党专制制度的一个最大特点。
(自由亚洲电台)
