”，后是“‘处女卖淫案’又在河南上演”。由于这不该发生却反复发生的事情并非无伤大雅，理所当然引起舆论的反复关注。
反复出现的事情往往带有某种必然性。导致“处女卖淫案”反复出现的必然性是什么？《中国青年报》的报道引用了一些法律界人士的看法：“目前对于卖淫嫖娼的处罚规定，导致一些民警为了金钱不惜制造冤假错案。”这也许是发生“处女卖淫案”的主要和根本原因，此外还有没有其他次要原因？
一位年轻姑娘走在路上，一辆红色面包车在她面前停下。车上下来三个男人，拦住了她的去路。姑娘撒腿就跑，很快被三个男人追上。一个男人抓住她的头发，问她家在哪里，在哪里干活。三个男人把她往车上拉，她大喊救命。有人打了她几个耳光，对她吼道：“再叫我把你捅死！”姑娘被带到一间屋子，三个男人强迫她脱了外套，上来就是一通拳打脚踢。－－－如果不交代这三个男人的身份，单看这情节，像社会上的什么人做的什么事？
接下来，三个男人逼姑娘交代问题。需要特别注意的是他们说：“你长得恁漂亮，会没有人追你，会没有跟人上床？”这让人觉得：一，他们是因为姑娘长得漂亮才盯上她的；二，他们是因为姑娘长得漂亮才动手动脚(抓头发，拳打脚踢)的；三，他们是因为姑娘长得漂亮才想知道有没有人追她、她跟人上过床没有的；四，在他们眼里，漂亮女人都会跟人上床－－－这是什么人才会有的什么视角？
三个男人的言行，很容易让人想到“耍流氓”和“性骚扰”上去。但这却是发生在河南新安的一起“处女卖淫案”的情节(见6月10日《中国青年报》)。由于这三个男人是合同制警察，人们也许不会把他们的行为看成“耍流氓”，却也不免揣测：“处女卖淫案”屡屡发生，与“性骚扰”有无关系？姑且作为一个假说。
如果仅仅是假说，也就无人敢说。上述案件经媒体披露至今，的确没有人这样说。半年后重新提起，是因为这假说不幸有了新证。12月16日《中国青年报》关于另一起“处女卖淫案”的报道中有这样的情节：被指“卖淫”的姑娘在一家宾馆受完审讯后，当晚被带到另一家宾馆继续看管。“当夜，3人同住一室。张林峰对受害人张翠英还有调戏言行，多次要求张翠英与其发生性关系，被张拒绝。”第二天的“当晚”，姑娘又被带到警亭继续看守。“张翠英被迫与3个男性同宿一室。夜间，张林峰又多次要求与张翠英发生性关系，被拒绝。”如果说这还不是“性骚扰”，那就无话可说。
从上述两起“处女卖淫案”的具体情节来看，这类案件屡屡发生，不能说与“性骚扰”无关，至少其中部分案件与此有关。不能说其他人(如社会上的无业人员)这样做就是“性骚扰”，而多少与执法沾点边的人(如联防队员)做了同样的事就不是“性骚扰”。当他们这样做时，的确不能代表执法人员的形象；但他们这样做时，也的确利用了执法人员的身份－－－因为是执法者，因为有权调查卖淫嫖娼的事情，这样做就貌似有理，就比其他人方便，就不会受到“性骚扰”之类的指责。
