西方政治的特点，是在遵守宪法和认同基本从政目标的同时，竞争对手之间要尽力“旗帜鲜明”，即强调彼此政策特点之差异。道理很简单：如果布什处处与前任克林顿一致，那么选民就肯定对布什没兴趣了，甚至可能觉得大选都没意思了。而西方舆论的习惯，就是从求异表现里把握一个政治家的特色和脉搏。
于是，在西方两党制政权交替的初期，政客们往往忙着求异（有时甚至盲目到为求异而求异，譬如布什目前的“逢克林顿必反”），一直到任内中后期，才敢于对前任政策的某些合理成分搞一些“继承”。
而中国政治的特点几乎正相反，因为是同党内部确立接班人，维系党的统一、团结和政策连续性是主要任务，接班初期以继承为主，任何标新立异乃是接班人站稳脚跟、大权结实在握之后的事情。譬如江泽民从坚持邓小平提出的“四个原则”到自我提出“三个代表”，前后经历了近10年的政治周期。
难怪西方舆论近来试图聚焦刚刚访问美国的中国副主席胡锦涛，试图从他身上寻出一些显性“异类”性格和不同于中国政治传统及现任主席江泽民主导的政策指向，但是收获甚少。
尽管如此，大家还是从胡锦涛身上，透视到了中国新一代政治人物的某些新鲜之处。首先，胡锦涛更加务实沉稳。他的从政历程，反而更像大部分美国总统的仕途－－即从某个州的州长做起，从地方官再到中央。
胡锦涛则是从中国的甘肃、贵州和西藏三个省区起家，了解基层的实情，熟悉地方行政操作的程序和秘诀。这就不同于邓小平和江泽民。邓基本上是打仗出身，而江虽也作过一段上海市长，但绝大部分时间在中央部委任职，属于“机关出身”。
第二，由于务实，胡锦涛似乎更敢于直接面对问题，而不是回避问题或粉饰太平。从胡在华盛顿表述的“中美关系四原则”来看，基本信息就是告诉美国“让咱们政治上加强对话，经济上加强互补合作，而台湾问题上请少给中国找麻烦，出了麻烦对双方都不利。”
这样的宣示，比起建立“中美战略伙伴关系”的作秀低调不少，却恰如其份地点到了中美关系的要害。因为对于中国来讲，与美国建立一种“有距离的体面关系”，恐怕才是最明智的选择，才能更好地进退自如，趋利避害。而西方本身，也经常对东方推崇的“关系过热”拿捏不住甚至反感，“有距离的体面关系”反倒可能赢得其更多好感与善意。
第三，胡锦涛的沉稳低调，也确实让美国人犯琢磨。因为美国还很少面对这样一位主要国家的领导人。胡不同于戈尔巴乔夫和赵紫阳式那样充满改革热情但同时还耍些小聪明，不同于普京那样富于动感和效率，及江泽民朱镕基有时按捺不住的自我表现欲，那么胡锦涛到底是怎样的人呢？两种可能：大象无形，大音息声；或能力有限，二流人物。
不过美国人也不傻，其如意算盘一定是先礼后兵：大家这次就算先认识了，正在接班当口，我们也就不难为你。待你接班甫定，再给你出几道难题“测验”一下，自然是免不了的。到那时候，到底是骡子是马都得拉出来溜溜，看你是否还能一直沉稳低调、温文尔雅下去？！
对此一手，从胡锦涛在美国期间对台湾问题的表态来看，他似乎已经有所备应，试图把“丑话说到前头”。但当考验真正临头的时候，全世界仍将对他拭目以待。98、99年中国经历了刚与美国成了“战略伙伴”，却反被“伙伴”炸了驻外使馆的历史尴尬。情急无奈之下，当时只好派出胡锦涛上电视安抚民心。
那么，下一次胡锦涛是准备带领中国重复历史的尴尬，还是能拿出充满智慧和勇气的全新举措？！
