在我们头脑中比较传统的概念是这样的：“政治家”属于那类关心国家利益者，他们值得人们的尊敬，而“政客”属于那些关心局部或狭隘利益者，他们应该遭到人们的鄙视。其实，这类传统的概念早已过时了。
传统的概念经常扮演者不正确的角色。我小时候，“电脑”这个词（概念）是用来骂人的，它表示偷懒的人不愿意用脑子好好想问题就做结论。今天，“电脑”代表了时代新科技的发展，没有人再用“电脑”这个词（概念）去骂人了。
我们中国民主正义党三月份发出的《政策报告》中的第“（二）”部分，虽然没有用“政客”这个词，可是意思仔细读来不难发现，这份《政策报告》的基础是认定台湾总统陈水扁先生（当时是总统候选人）为“政客”。讲得具体一点就是说，陈水扁先生和他的民主
进步党会为了台湾人民的利益来搁置或者放弃台湾独立的诉求。该《政策报告》甚至认为民主进步党提出的“台湾独立”的主张也只不过是为了争取选票而已，一旦民主进步党执政，那些“台湾独立”的主张反而会被淡化。这更是在说陈水扁和民主进步党属于“政客
”类型，而不是“政治家”。
也许我上门的阐释《政策报告》的作者不会同意，正义党总部负责人害怕我乱说话（不民主的表现），竟然不请我参加签名，我实际上是同意《政策报告》的说法的，但我认为我们应该把陈水扁和民主进步党是“政客”类型这个问题点出来才能够把问题的实质说清楚。这个问题说清楚，等于给这篇《政策报告》画上了“眼睛”。
今天，陈水扁已经就职台湾总统三个月了，从他的就职演说和关于民主进步党执政的一系列报道来看，说陈水扁和民主进步党是“政客”，他们绝对不是“政治家”是一点也不错的。我这里不讨论为什么说他们都是“政客”的问题，好像没有什么人认为它们不是“政客”，所以就不必要讨论了。我要说的是：“政客”比“政治家”更有利于国家稳定，更有利于人民的福利。
现在，让我来给“政客”和“政治家”的概念阐述新的意思。
“政客”就是注重人民的和自己的利益，他们追求通过给人民带来具体的福利获得支持，从而获得支持或维持自己的权力和利益。“政客”的表现不那么“伟大”和“光荣”，然而他们却总是比较“正确”，因为他们在人的利益的冲突中能够最大限度地给自己和其他人带来是既得利益并缩小冲突。
“政治家”就是注重某种冠冕堂皇的传统或者原则的“搞政治”的人，所谓“国家利益”是空话，因为在他们脑子里，传统和原则等“意识形态”的东西比任何实际的“国家利益”或“人民利益”更加重要，他们经常会用牺牲自己的个人或者家庭的利益来骗取他人接受他们主张的“意识形态”的教条，并且追求他人牺牲个人或家庭的利益来满足他追求“意识形态”教条的欲望。
我说的这种“政客”的典型例子是美国大多数的历任总统和国会议员，而我说的这种“政治家”的典型就是中国共产党的历任“无产阶级革命家”。就台湾出现的政党轮替而言，民主进步党胜就胜在他们是“政客”上，国民党输就输在他们是“政治家”上。
“政客”会为了迎合人民的要求而制定国家政策，在民主的制度下这是取得足够选票的支持，从而取得执政的权力和为自己代表的集团谋取实际利益的唯一途径。“政客”不但会给人民带来是既得利益，而且由于“政客”能够随机应变，能够随时妥协，能够处处走中间路线，同时也能够给国家带来政治稳定和经济繁荣。
相反，“政治家”就十分糟糕，他们死守“意识形态”方面的原则和教条而绝不愿意向人民，或者哪怕是自己个人的，自己家庭的或者自己政治集团的实际利益作出妥协和让步。当他们坚持的“意识形态”的原则和教条跟人民的实际利益相冲突时，如果是专制独裁制度，这类“政治家”就通过独裁的镇压手段来维护自己的权利，如中国大陆的共产党；如果是民主制度，这类“政治家”就会在人民选举中输掉，如台湾一贯坚持“反共”，“三民主义统一中国”原则和传统（都是意思形态的东西）的国民党。
死守原则和传统等“意识形态”的“政治家”一般只能给社会和国家带来冲突，并危害国家和人民的实际利益，他们必须依赖独裁专制才能够维护权力不被推翻。而随时准备妥协并采取折衷路线的“政客”却能够给社会和国家带来稳定，并且给国家和人民带来实际利益。美国的强大和稳定，不正是有这个原因在起作用吗？
中国大陆要实行民主，首先需要出现一大批“政客”。
今天，我要为“政客”正名！
