美國下屆總統川普（網路圖片）
【看中國2016年11月13日訊】川普(特朗普)是怎麼贏的？
當選舉結果出來時，想必跌破很多人的眼鏡。在社交媒體上，更看到幾乎一面倒的哀號、崩潰及慘叫。
甚至，有的臺灣朋友間，竟然因此興起了小小的「刪除好友」潮。讓我不禁想起臺灣每到總統大選時，必定出現的「盛況」。
我從美國總統兩黨初選以來，就常和朋友們討論選情，也不時在換日線上發表一點自己的觀察和看法──我一直認為川普有勝選機會，7月時我更覺得川普真的能贏。接著在選前，我又忍不住概略地整理了這幾個月來的觀察，寫了《「覺醒鄉民」的逆襲，與「美國夢」的矯情》。
或許是因為這樣的關係，從選舉過程中，到今天選舉結果出爐，有的朋友戲稱我為「半仙」，也有些較不熟的朋友或讀者，認為我是鐵桿的「右派川粉」。
別誤會，其實我並不支持川普個人，嚴格說起來我是支持沉默的選民。之所以花了這麼多力氣，發表與臺灣、美國等主流媒體相比，較為「另類」的觀察與想法，理由很簡單：
我當然反對川普種種歧視性的言語，和不負責任的誇張言行；但我也同樣不願見到另一種形式的霸凌──媒體、大眾用「政治正確」之名，行壓迫意見不同者之實而已。
此外，我其實也沒有「神准」預測選舉結果：我認為川普有贏的機會，但我沒有想到他會贏到連選舉人票都可能破300，也拿下80年代後，共和黨就沒再贏過的威斯康辛及密西根州。
如今，既然選舉勝負已定，明天過後太陽依舊升起，我想應該是時候，在大家情緒稍微平復之後，為大家解釋一下這段時間觀察美國選舉，我所發現的蛛絲馬跡。
支持里根的民主黨員
川普這次選舉的策略其實很簡單，就是把共和黨的基本盤找回來。我在上週時有約略為大家解釋共和黨的三本柱，川普這次選舉和（反正不會投他的）東岸菁英大唱反調，力圖穩固另外兩大基本票源：「護家盟」與「覺醒鄉民」。
但在這篇文章上架後，有一位一樣與我關心美國政治的朋友指出，我遺漏了另一個共和黨重要的潛在票源，那就是所謂的「里根民主黨員」（Reagan Democrats）。他說得沒錯。事後看起來，這次川普致勝的原因，就是里根民主黨選民「回鍋」了。
美國前總統里根，是近代共和黨的「神主牌」。他也是卸任後順利交棒給副總統的少數範例（另二則是20年代的Harding J→Coolidge→Hoover，及40年代的FDR交棒杜魯門）。
其實，里根與川普參選的過程有些許雷同：在1980年選舉時，里根在民調上多半落後卡特，而他在黨內也被以福特為首的「洛克斐勒共和黨」等東岸共和黨菁英否定，認為他在政策上太過保守，一路看衰他。
但里根卻從民主黨的地盤挖牆腳，最後取得勝利。而這一群「倒戈」的民主黨支持者，也因此被稱為Reagan Democrats。
里根民主黨員是一群以密西根為主，分布在五大湖區的白人選民。這些人其實可以歸類於我前文所提的「覺醒鄉民」或「工會勢力」。
更深入點解釋，是這些人平時因為工會（民主黨的大票倉）的淵源，多被歸類於民主黨旗下。但他們由於出身背景的關係，在社會議題上（如宗教、家庭觀念、平權意識等），多半比都會民主黨員保守許多。說白一點，他們其實只認同民主黨所推動的社會福利政策而已。
在70年代，美國社會開始開化，但經濟則在卡特時期歷經了石油危機，傳統工業區開始步入衰敗。里根與其競選團隊，發現這一群白人選民對民主黨產生了疑慮，於是以經濟發展、恢復就業等政策支票號召，加上草根的溝通方式成功「拔樁」，讓他在80、84年接連獲得勝選。
但是這群選民，在美國經濟轉好，克林頓（先生）打著溫和左派路線下，被民主黨成功收編歸隊。民主黨也因此重新建立起東岸，五大湖區難以撼動的「藍牆」（blue wall，藍色為民主黨代表色），讓共和黨自90年代後的屢次總統大選，都選得非常辛苦，總得票率只在2004過半（這次也沒有）。
「那些你不知道的平民偶像」相挺，川普打破藍牆
川普想勝選，必須要打破這面「藍牆」。因此重新找回這一群Reagan Democrats，成為他的首要目標。但他剛開始的目標很保守，只希望能成功翻盤賓州，跟近年來「藍化」的維吉尼亞州，（後者因為希拉里‧克林頓提名維吉尼亞州參議員Kaine而作罷。）
先插句話，這次選舉結果，有許多看來無法接受結果的「一日觀察者」會認為，這是美國「選制不公」造成的，「明明希拉里的全國總得票數較高，為何竟是川普當選？」
我認為，的確美國總統大選的選舉人制度，各州「贏者全拿」的方式，一直不無檢討聲浪。但如果相對熟悉美國的聯邦體制和歷史（我們總習慣說美國美國，但其實是The＂United States＂of America），就會瞭解到，選舉人票制度的精神，是為了保障小州的權力／權利。
不一定恰當但最簡單好理解的舉例：試想像一下，如果今天中國民主化，各省獨立但組成聯邦，各位覺得今天要選一個「民主中國聯邦大統領」代表各省利益，若你是小省的居民，會希望這場選舉選出來的人，是省內的共識公推，還是考慮「十三億人的感情」？
插播結束，回頭來看一下川普的策略。那麼，在這些Rust Belt Blue Wall州的選民結構，按照族群來劃分的話很簡單，就是白人為首黑人為輔。而川普除了過去十年成為電視明星外，他其實也一直耕耘他在藍領白人中的地位，甚至還曾客串在這族群中非常受歡迎的WWE摔角。
這次選舉，我們在臺灣看到的，是許多好萊塢影視明星為希拉里站臺。但是大家沒發現的是，美國所謂的「平民英雄」，其實都是支持川普的。
例如很多臺灣人不知道，國家大學體育協會（NCAA），尤其NCAA美式足球，在美國養不起職業球隊的小州，重要性大概僅次於耶穌。而這次美式足球教練如Lou Holtz,Mike Ditka皆為川普站臺，而選前一天川普更在位於波士頓近郊的New Hampshire宣讀NFL新英格蘭愛國者隊教練Belichik寫給他的公開支持信。其他鄉村音樂的歌手如Kid Rock，也都在川普活動中駐唱。這些人對地方選民的號召力，對亞洲只認識好萊塢及紐約的人來說，是很難理解的。
在政策上，川普則主打經貿「重啟談判」（是否有點熟悉？），以保護國民就業及安全為主軸，主張重新審視移民政策，民主黨藍牆內重新召喚了這些隱性的白人選民。正如同拍攝《資本主義愛情故事》（Capitalism：A Love Story）記錄片批判華爾街的美國大左派導演Michael Moore所說，川普代表了這些藍領白人的聲音，他願意代表他們的利益向車廠嗆聲，讓投給川普成為他們對「財團」（是否又是一個熟悉的名詞？）最大的憤怒。
川普分化民主黨鐵票區，破解歐巴馬「致勝方程式」
這半年來，我一直對川普的競選造勢行程感興趣，因為他去的地方都不是大城，而是中小型的工業城市。這些城市是我身處於波士頓象牙塔時，從來沒有聽過的地方。而在我Google map、Wikipedia這些地方後，才發現他們的共通點皆是在「主流觀點下」，經濟「不進步」（重工業，製造業），族群「不正確」（白人）的地方。
在這策略逐漸發酵後，他也迫使希拉里回防密西根，甚至還去了希拉里從沒去到的Wisconsin（威斯康辛州）、Minnesota（明尼蘇達州），這些讓當地人作夢都不會想到，竟然會有共和黨人在總統大選時，會去造勢的地方。
川普的另一個重點，就是瓦解「歐巴馬聯盟」（Obama coalition）的致勝方程式：黑人選民。自8月開始，川普就開始進行他的「Inner city請益之旅」。
他說，如底特律等衰敗的城市長期處於民主黨「統治」，但是民主黨完全忽略了他們的權益，僅是用社會福利「策略性綁樁」，每4年回來跟他們要選票，這些人已經退無可退，＂what do you have to lose？＂，不如試試支持他。
當他開始這些活動時，主流媒體嘲笑他在演戲，以一個白人身份，對弱勢黑人族群講這些話。但選舉終究是現實的，只要黑人族群不支持希拉里，就算只是不出來投票也好，都能成功壓抑歐巴馬的致勝方程式。
與之前的菁英共和黨候選人不同的是，先前小布希選擇開發的族群是拉丁裔選民，McCain及Romney在少數族群上，則對這些大城中的少數族裔完全沒有著墨，導致慘敗。
這次選舉，在川普花了非常多時間心力經營下，在如Ohio（俄亥俄州）及Michigan（密西根州）等州，造成民主黨的大城市票倉，票數沒有開出來，先撇開希拉里本身的受不受歡迎不說，至少川普的策略是成功的。
那拉丁裔呢？媒體一直放大川普對拉丁裔諸多瘋狂的話（如知名的筑牆說），但是其實這不過是精算過後，為了博取選票、分化族群的聳動語言而已。（而說到為了選舉分化族群，我不禁再一次想起臺灣）
其實，川普早已做好犧牲拉丁裔的準備。因為在墨西哥邊境的州，不是共和黨鐵票州、就是民主黨鐵票州（California加利福尼亞州、Arizona亞利桑那州、New Mexico新墨西哥州、Texas德克薩斯州）。在投票意向幾乎是壓倒性差異的地區，他完全沒有必要花太多時間經營。
那佛羅里達州呢？拉丁裔居民居多的Florida，不是最重要的搖擺州嗎？
在這裡，川普看準的是美國的拉丁裔移民，因為原國籍的不同，在政治光譜上也有不同的立場。舉例來說，佛羅里達有不少的古巴裔美國人，他們移民美國，多是因為被卡斯楚迫害。但歐巴馬第二任期的一個重要「政績」：與古巴的全面解凍，早已得罪了許多古巴裔選民。
川普更因此，早早獲得了「豬玀灣事件老兵協會」等組織的支持。所以在拉丁裔選民上，川普交給之前在初選敗給他的古巴裔參議員盧比歐「固樁」，他則顧好白人佔絕大多數的佛北（Florida Pan Handle），他就有可能險勝。在亞利桑州，則是與菁英色彩較濃厚的McCain保持距離，慘勝即可。
再一次強調，如今選舉既然大勢已定，我其實也如前面所說，沒有預期到如此大幅差距的結果。因此絕對沒有任何「事後諸葛」，或嘲笑選前誇誇其談，選後自圓其說的「評論家」們的意思。會「補刀」寫這篇文章，只是想分享自己一路以來的一些觀察、思考與心得，希望遠在臺灣的我們，也能多嘗試自己觀察、自己獨立思考，關心結果足以影響全球的美國政局。
早已不被信任的「主流媒體」
再來，談談美國（與全球）知名的主流媒體。
現在很多人質疑，各家國際媒體民調，不是一直是民主黨領先嗎？
其實這8年下來，主流媒體已成為民主黨立場的回音，從希拉里競選總幹事的外流e-mail就能看到，美國主流媒體早已選邊站了（有興趣請查閱檔案龐大的維基解密），讓他們自己也喪失身為媒體第四權的責任。
從新聞到夜間脫口秀（從Jon Stewart到他的子弟兵如臺灣人常轉PO的John Oliver），美國主流媒體幾乎從早到晚，24小時不間斷地都在嘲諷右派和「鄉民」，到最後連他們也沉溺在自己的同溫層裡。
不是沒有民調顯示川普領先，只是如果是他領先，媒體就會「自動修正」，依照歐巴馬連任時的選民結構做「微調」，或是依據自家解讀，如川普顯然得罪了拉丁裔選民等，而擅自把共和黨其實仍然穩定的票倉，顯示為「選情緊張」。
2008及2012大選，最準確的民調IBD（Investor's Business Daily），或是做出川普穩定領先的民調像是LA Times Dorsife，則被直接歸類為「不準確」。
我們身在臺灣，主流媒體自己沒有看到的是：其實在美國，民眾對媒體的信任度已低到32%。許多川普的隱性支持者接到民調時，不是拒絕表態，就是號稱支持第三勢力或甚至希拉里。
倒是有一個叫做Trafalgar的民調很有趣且值得一提，它透過電腦詢問受訪者：「請問你的鄰居支持誰」，獲得了意想不到的準確結果。這個民調的設計，表面上在問鄰居，其實是為了突破擔心支持了「政治不正確」的川普，不敢表態的選民心防。
Trafalgar的民調
在選戰前夕，他們做出了川普領先賓州的爆炸性民調。當然不意外地，主流媒體在當時給了他們＂C＂的準確度，並把它「修正」為HRC+1。現在看起來，格外諷刺。
大家千萬不要以為美國媒體有多進步高尚、客觀中立。其實臺灣人常戲稱立場鮮明的「統媒、重工」或是「三民自」，在美國同樣如此，只是被換個名字如＂Liberal Media＂跟＂Alt Right Media＂而已。
更諷刺的是，選前許多主流媒體，不斷逼問川普願不願意接受選舉結果，然後大肆報導川普說他會贏，如果選輸就是「被奧步處理掉了」。但同樣的問題，卻從來沒有人去問希拉里。選後，率先開啟這個議題之一的保守派電視台大眾（FOX），老牌的主播Chris Wallace公開反省，他沒按照平衡報導原則，也反問希拉里這個問題，是自己的疏忽。
不過「反省歸反省」，我們看看美國主流媒體面對昨天希拉里，為何沒有在選舉結果底定時，依循往例，第一時間出面承認敗選，也沒有多做什麼撻伐。而在選舉的激情後，川普昨天在勝選感言也一改過去乖張言行，呼籲美國必須重新團結及療傷。但在媒體上大家看到的，應該大都是「加州準備脫美」的消息，或是加拿大移民官網被癱瘓的新聞。
民主並不完美，但民主可貴之處就是有自我調節機制。
最後，我想稍微嚴肅一點，談談我對民主的一點點想法。
或許，在選戰的激情中，我們常常都忘了，民主的真諦就是包容多元，尊重不同的意見，但是最後仍要在現有的遊戲規則下，進行民意的表決。用遊戲規則下多數人的決定，作為「全體」的決定。
為了在遊戲規則內勝選，不同候選人各出奇招、各有自己的競選語言與訴求。不夠包容、不夠尊重，是激情下的必然。但我想我們仍然應該清楚的認知到，如今的民主選舉，最基本的底線除了法律之外，還有一個大前提：不論種族、性別、出身、背景、教育程度、知識水平，一人一票，沒有人的選票比較「高級」。
別忘了，不論在美國或臺灣，我們所享有的上述民主，都是無數前輩用鮮血甚至犧牲生命換來的。
對美國這些藍牆下的選民來說，這次他們手中的一票，或許正如Michael Moore所說：「這是他們與華爾街、與華府唯一平起平坐的時刻，所以他們要表達心中的憤怒」。川普的當選不是偶然，就像臺灣的再次政黨輪替一樣，不管我們喜不喜歡，這就是民主選舉的結果。川普當選後自己也說，他知道當選之後，才是挑戰的開始。
所以，在急著定義這次選舉結果是「美國弱智化」、「民主的危機」，甚至「民主的敗亡」之前，誠心建議大家不妨先去看看，法國人類學家托克維爾所撰寫的《民主在美國》一書，或許就能更瞭解美國這一個以個人主義、以宗教信仰、以拓荒精神立國的國家獨特性，和他們對這些基本價值的執著。
我們也不妨一起想想，當選前我們嘲笑對手等著選後「崩潰」、選後「跳海」，或者一定不會接受選舉結果，但當自己支持的候選人選輸了，「藍瘦香菇」的同時，是否也維持著應有的風度？
回到臺灣，我們在過去幾年，也經歷過很多政壇的大震撼。當中不乏候選人主張「推倒對立的高牆」及「和解」，但最後真的有嗎？到最後，總是「支持我的才是進步、正確」才是「團結、正義」，才是「不反智」、「真民主」。
事實上，民主的可貴之處，就是維持著政治（決定眾人之事）動態的自我調節機制。在這樣不見得完美的制度下，卻至少可以保障民主政府適應民意的彈性。在民主選舉的機制下，我認為沒有人可以把自己定位為絕對正確的化身，也絕對沒有哪一種意見就是進步，或是退步的。
在如政壇一般詭譎複雜的商場，曾經身為outsider挑戰establishment的我知道，踏出第一步，才是挑戰的開始。所以我也深信，沒有什麼是不可以被打破的，前例沒有一定要維持的必要，conventional wisdom一開始一定都是unconventional。
川普是言行乖張的「狂人」，我不反對。但既然美國的選舉結果已定，明天太陽也依舊會升起，我們不妨就先繼續看下去吧。畢竟托克維爾曾經說過：「美國之偉大，不在於比其他國家更為聰明，而在於有更多能力修補自己犯下的錯誤。」若美國選民這次做出了錯誤的決定，川普一定會在下一屆選舉付出慘痛的代價，與其就此否定了民主制度，我們不如選擇相信民主的自我調節機制，不是嗎？
如果我們一路以來，民主路上跌跌撞撞走到今天，陸續選出了「三級貧戶之子」(後來因涉貪污洗錢入獄)；「新臺灣之子」(這可是阿輝伯給的稱呼，卸任前民調慘不忍睹)；和打破玻璃天花板，「臺灣第一任女總統」(目前政績大家都在看)，等當年的非典型、非主流政治人物成為總統，又選出代表「白色力量」的保守派醫生、政治素人擔任市長；又選出搖滾樂手、受難者家屬擔任立委，選出參與學運的年輕人擔任議員，並且視之為「改變」、「進步」的象徵，那麼，我們為何會對美國選出了一位集建商、藝人和政客於一身的非典型政治人物感到意外、甚至絕望崩潰呢？
民主是一個不斷演變，自我調適的過程。何苦急著下定論？不妨，先將川普視為美國的「改變成真」吧。
