昨天（4月18日），中共在香港的旗艦媒體《大公報》以一個版的篇幅，繪聲繪色地講述了一個中共新任總書記習近平「微服私訪」的故事。根據該報導，3月1日，習近平僅偕隨扈一人，在北京鼓樓大街，搭上的士，前往城西的釣魚台大酒店，並與司機一路交談並被認出，習與司機一路議論北京環境污染治理等時政話題，抵達後，他給司機郭立新平寫下「一帆風順」四個字。
該報導刊發後，因《大公報》香港黨媒的特殊身份，很快在網上被迅速傳播、討論，許多評論員開始撰文大讚習的親民形象，官方新華社也跟進證實，下午2點左右，新華社的一個官方微博帳號發布記者李志勇的採訪，稱已向北京市交通局求證，並獲證實此事為真。
正當網友們還在議論，為何北京市交通局能掌握習近平一個多月前打車的行蹤，並迅速回應，此事忽然峰迴路轉，圍觀者「大跌眼鏡」。
下午五點左右，新華社忽然宣布，《大公報》這一消息是「假新聞」，很快，《大公報》此後也發出道歉聲明，自承有誤，該聲明說，「由於我們的工作失誤，出現如此重大虛假消息，是極不應該的。將以此為鑒，用準確嚴謹的新聞報導回饋公眾。」
與此同時，議論此事的微博、網路文章紛紛被刪除，事件的奇詭走向，令民間輿論議論紛紛。本臺記者試圖聯繫《大公報》駐京記者，被告知多人被約談，壓力極大，目前無法對外界回應此事。
習近平「打車」假新聞在該報導昨天上午剛剛出現的時候，就有論者質疑其可靠性，原因是報導發生的事情發生在50多天前，當時正值「兩會」前夕，習近平還未正式接任國家主席，是否有時間上街「微服私訪」很成問題。
更重要的是，該報導雖然有的士司機郭立新的照片，車輛，甚至神秘人士的「一帆風順」的題詞的照片，但全文唯一的信源是郭立新，顯然過於單薄。而郭對自稱是習的神秘人士在的士的議論記憶猶新，似乎也有些不合常理，從報導文本上看，《大公報》記者並未嘗試聯繫中共中央辦公廳等部門求證此事。
但至少在昨天上午，絕大多數公眾仍然相信這一報導的準確性，原因當然是大公報的「香港黨媒」的屬性，以大公報這類海外黨媒「出口轉內銷」，也相當符合以中共過往的外宣常規。
上午9點多，《南方週末》記者鞠靖就說，「希望有筆跡專家鑑定一下，那一帆風順是習的手筆嗎？大公報這篇報導是單一信源，大家卻都相信，其中值得玩味的東西很多。」
此外，這篇報導的兩名作者王文韜、馬浩亮,也是《大公報》的資深人士，王文韜是大公報北京分社社長，此前曾是新華社北京新聞信息中心副主任，馬浩亮則是大公報副主筆兼北京分社副總編輯、《北京觀察》專欄主要撰稿人。
而新華社下午的跟進證實，更增加了這組報導的可信度。發稿的新華社李志勇，本是新華社負責北京交通口報導的資深記者。
當昨天下午5點，新華社發稿，不但否定了自己此前對該報導的求證，並且斬釘截鐵地說「經核實，此報導為虛假新聞。」而當時，北京市交通局的微博也發布聲明，聲從未對外證實習的打車行程。
或者是中國網路輿論特有的質疑官方的習性作祟，許多媒體人紛紛猜疑，背後故事並不簡單，可能已被遮蔽。
本臺記者從某位熟悉這次報導的內部人士處得知，大公報該報報導的確獲得了高層的授意與首肯，但該採訪因為是間接採訪，其實並不能證明3月1日，在鼓樓西大街打車的的確是習近平本人。
該報導存在的瑕疵，本可向中共中央辦公廳求證，《大公報》其實也並非不存在這一渠道。或者如有媒體人建議的，可邀請獨立專家，對「一帆風順」題詞與習此前在公開場合的題詞做筆跡鑑定，甚至向釣魚台大酒店的服務員等求證等手段來補強，或者是在行文中有所謙抑，不要下斬釘截鐵式的定論。
但兩名《大公報》的資深記者並未如此操作，原因可能是，此稿獲得了高層的首肯和授意，屬於「放風」，因此，他們並未按常規新聞操作以降低風險。
從昨天上午該稿件在網路上的迅速轉載傳播，以及下午新華社的迅速跟進「證實」看，《大公報》此稿正按照宣傳系統原本擬定的「劇本」正在演出，傳播「正能量」，但隨之而來的最高層否定聲音，則使《大公報》處於尷尬的失語狀態。
有《大公報》內部人士對本臺透露，昨天下午，該報駐京多位高層被約談，並且嚴令該報員工不得接受外界採訪，不得透露上述稿件的操作過程。對《大公報》該稿件的出臺流程，目前可以確認的是，的確有這一採訪，的確有這一授意，這一授意更大的可能是來自宣傳系統。
但從技術分析上看，有兩種可能，首先是，習並未有此行程，採訪系宣傳系統安排，習得知後叫停。另一種可能是，習的確有打車的這次安排，但文章出來後，各種負面反響下，高層下令緊急叫停。
從新聞操作來看，3月1日，習是不是真從鼓樓打車去了釣魚臺酒店，除非習親身說明，或者其發言人有所表態，否則在目前的環境下，已經無法查證了。
就一般政治得失分析，雖然政治家並不以說謊作為完全的禁忌，但習大可不必為此小事蒙上不道德的謊言陰影，因此，他實際上沒有這次行程的可能性更大一些。
資深媒體人楊海鵬回憶起了5年前，胡錦濤收到據稱是「235名美國中學生」來信的典故，在楊海鵬看來，文宣系統習慣製造「典型模範」，操縱甚至捏造新聞事件，以此邀得高層歡心，而高層往往習焉不察，半推半就。
因此，這次假新聞事件，很大可能，是習與中共文宣體制的一次碰撞與裂痕。而《大公報》作為此次操作的執行者，雖然被指為「假新聞」，他們也被嚴令不得做任何的辯解，但實際上最大的責任者並不在他們，因此，相信他們不會受到太嚴厲的處分。
如羅昌平在微博上評論所指，近觀習李新向，「文宣雙軌制」似乎漸行漸明，即「受分工限制不動既有文宣系統，改以新媒體平臺傳遞親民形象」。他認為，這類似於經濟體制改革中的增量促存量，體制外突破。
就最近的宣傳導向看，習在多個場合談「中國夢」，就框架來看，中國夢雖然「中華民族偉大復興」為主軸，但並不排斥個人自由，憲政轉型等，是一個開放式的結構，但宣傳系統隨後的解讀，則將其侷限在民族主義，政府主導，並說要寫入教科書，入腦入心，引起民間輿論的失望和反彈。
因此，在羅昌平看來，「文宣雙軌制」行不通，不僅民意負重和新媒難馭，僵化呆板的傳統文宣如同八方潛伏的冰山，任何改良向善的舉措均有觸礁風險。
（原題目：習近平打車「假新聞」事件凸顯中共文宣體制痼疾）
