導語：女孩不讓座遭暴打----鄭州,一個女孩，僅僅因為在公交車上沒有給一個老人讓座，就遭其拽住頭髮暴打。就這件事，腦殘的時評寫手和網民廢話般地重複「不讓座不對，打人更不對」、「不讓座是道德問題，打人是法律問題」。我終於吐了。衡量一個社會變態到什麼程度，可以有兩個指標：其老年人無賴、乖戾到什麼地步；人們是非不分、認知混亂到什麼地步。而我看到了一種恨，一種對年輕人、對這個社會的恨！心理失衡的他們要報復，以便補償自己。而社會認知的混亂，讓他們在報復時，顯得理直氣壯。
只因沒有讓座，女孩遭老人暴打（網路圖片）
因為是個老人，就享有讓別人讓座的特權?
先澄清一下「讓座」的問題。因為一個惡人，同時也是一個認知混亂的人。而社會的認知混亂，只會鼓勵作惡。
不讓座不對嗎？是道德問題嗎？這要看情境。
讓座是美德，不是道德（來源：天涯）
乘客購買了車票上車，和公交公司達成了一項契約，按照「先到先得」的原則，如果有空位，TA有權利坐下去。這一權利是有道德份量的。無論是放棄，還是取消這一權利，都意味著TA要作出犧牲。
但你要一個人作出犧牲，只可能是基於這個理由，即你要別人讓座的要求的道德份量，壓倒了別人權利的道德份量，從而，證明別人有讓座的道德義務。因為放棄權利，並不是TA的義務，而是一種美德。
當女孩在車上坐下時，她只是「可以」讓座，主動放棄這一權利，而不是就被動地「應該」、「必須」讓座。「應該」、「必須」在道德哲學上，是進行道德判斷的詞語，表明一個人具有做什麼的道德義務。
但這個社會的主流輿論，卻偏偏用「應該給老弱病殘讓座」的混亂表述，來在道德上取消、否決年輕人坐下的權利。把年輕人向「老人」讓座這一美德，弄成了他的道德義務，搞得不讓座就是道德問題，就錯了一樣！就像腦殘的時評寫手認為的那樣，把讓不讓座，從一個權利問題，弄成一個道德問題。
不錯，當「老人」沒有座位坐，預期會有安全問題時，從自然義務的角度上講，年輕人應該讓座，因為安全的道德份量，足以壓倒他坐下的權利的道德份量，而他讓一下也沒損失什麼。
但是，要搞清楚，這是基於此老人預期會有安全問題而讓座，而不是因為他是一個老人這一身份，別人就應該讓座。對孕婦、小孩、殘病人讓座也同樣如此。事實上，任何一個人，包括年輕人，如果預期有安全問題，別人也應該讓座。
如果看不到這一點，把讓座和身份聯繫起來，那就是偷換概念，在認知上出老千了，把享受年輕人的讓座，當成了老年人的特權！似乎，就像主流輿論和腦殘時評寫手認為的那樣，只要有老人上車，年輕人就應該讓座。
但一個人絕不僅僅因為他是老年人，就享有別人讓座的特權。除非他預期會有安全問題，否則，他只能請求，請求別人放棄坐下的權利，而絕無資格「要求」。如果別人不讓，他也沒有資格說什麼，讓了，享受了別人因放棄權利作出的犧牲，就具有表示感謝的道德義務。
可惜，這麼簡單的認知，很多人愣是不懂。當然，對於某些老東西來說，在心理上，他們就願意不去懂。
看一下暴打女孩的那位老東西，身手如此矯健，還需要坐下？他要別人讓座，別人不讓就暴打的底氣，不就是「女孩不讓座不對」、「年輕人應該給老人讓座」的社會認知給的嗎？
時評寫手和一些糊塗的人，永遠不知道自己其實也是罪惡的合謀者。
權力其實樂觀公民的「狗咬狗」
有媒體似乎想為這個無辜被暴打的女孩辯解，說就像去年杭州公交車上一位被扇耳光的小夥，事後證明是殘疾人那樣，女孩是不是也因為身體不方便而不讓座呢？
這是什麼話！維護自己的權利，需要一個身體不好的理由嗎？就算女孩身體方面很好，她也有權（即道德上的理由）不讓座，而且可以大聲地說出來！
這個社會有兩個有病的現象：一是鼓吹美德，但卻把美德往下拉，以致把美德變成道德義務，擠壓個人的權利空間；二是以一些其實是由變態的心理驅動，但卻以道德名義喊出來的口號，來強迫他人，取消他人的權利。
狗粉們的「攔車救狗」就是如此。因為自己愛狗的偏好（心理問題），就強迫別人按自己的偏好來玩，無視別人的財產權，以及別人滿足自己偏好（吃狗）的權利。一寵物了就覺得自己有權干涉別人，你以為你是誰啊？
奇怪的是，正如公交車上因不讓座而引發的暴行那樣，對於這類侵犯他人權利的事情，公權力機構好像並不積極去維護公民的權利。暴打別人的老頭，其性質完全就是尋釁滋事，傷害他人，完全可以按法律來侍候一下，但因為「應該給老年人讓座」而在道德上有理，似乎並沒那麼嚴重。而狗粉們因為打出了「愛心」的名義，其危害公共安全、強買強賣，也沒見被抓起來。
這簡直就是袒護了。而如果是衝著公權力機構來，比如維權的人，權力就絕對不會手軟，看看錢雲會們的悲慘下場......
對這種反差解釋一下的話，那就暴露了現在朝廷管治社會的一個思路：你社會之間狗咬狗，誰也不尊重誰的權利，沒事，社會越分裂成相互對立的原子，越好，因為一群相互不尊重對方權利的社會原子最好控制；但是，這股禍水，絕不能引向政府。
把老人暴打女孩、狗粉攔車救狗，以及同性戀啊等考察一下，發現他們在這一點上是一樣的：某個人，某個群體所主張的「權利」、「特權」，針對的，都是其它公民的權利，而絕非針對公權力。既然如此，為什麼要去管，而不樂得在一邊收穫果子呢？
病態的心理髮作需要一個藉口
按照規矩，在認知上進行澄清之後，就要進行心理分析，走進乖戾、耍無賴的老東西們的內心世界了。
前面說了，老年人暴打女孩，得到了「應該給老年人讓座」的混亂道德命令的支持，正如狗粉們的攔路搶劫、強買強賣，也得到了「愛心」這一具有道德優勢的口號所支持那樣。
但這只是病態的心理髮作時的一個藉口，大概相當於「自由，自由，多少罪惡假汝之名以行」。
老年人的自我道德約束（網路圖片）
要洞燭心理秘密，從直覺上不對頭的地方開始。一個人年老了，按理應該變得寬容、淡然，同時也有點老人的樣子，讓人尊重。但居然耍無賴、耍死狗了，打女孩、訛詐扶自己的人、強姦幼兒之類事都得幹出來。那張老臉不要了嗎？活了一輩子，不覺得失敗？
他們一定有這樣做的心理上的原因。
我在考察強姦幼女的老人時發現，他們在年輕時，談不上有多少劣跡，在鄉村社會，以前也要裝個長輩樣讓人尊敬，畢竟，如果有道德上的污點，晚節不保，自己這輩子也就失敗了。老年人的這種自我道德約束，和要孝敬老年人等一樣，是鄉村社會保護弱者的社會機制中的一部分。如果沒有這些道德約束，老年人、幼女這樣的弱者，也就隨便可以被拋棄，被性侵了。
好，過去老年人們要保持一個長輩樣，是因為害怕自己活了一輩子，最後徹底失敗，那麼，邏輯是一樣的，現在有的人嫖娼、性侵幼女，也是因為如果不這樣做，他會感覺自己的人生徹底失敗！
社會變態了，老年人心理失衡
這是整個社會的變化造成的。社會事件，不過是心理事件的社會層面，而心理事件，也不過是社會事件的心理層面。
這個變化就是：
A、金錢構成了社會價值排序（我在《世界如此險惡，你要內心強大》一書裡用的一個概念）最重要的排序，有錢，就意味著有價值，高檔，就可以對他人形成心理優勢，就成功，如果沒錢就沒價值，就低檔，就只能被別人在心理上吞食；同時，金錢還取消了道德判斷，道德已經不值錢，沒尊嚴了。
B、社會貧富懸殊，稀缺資源盡被強者掠奪，從權力、金錢、地位，一直到美女，而年輕的屌絲們哪怕沒有這些東西可以掠奪，但至少還可以有很多好玩的東西，有一個女人。這些，老年人都沒有。在A的觀念氛圍中，這樣的強烈對比引發了他們的心理失衡，他們感覺自己白活了，這一生真是失敗，這很不公平。
因此，他們要補償自己，要報復。
強烈的對比引發心理失衡（來源：天涯）
有些老東西在猥瑣、強姦幼女時，那東西根本就不行。但這不是生理需要，而是心理需要！幼（處）女，按照主流的價值觀念，正是這個社會最為稀缺的資源！他們猥瑣、強姦幼女，在心理上既補償了自己，覺得不白活一輩子，同時也報復了年輕人和社會。
因為年老，因為混得不怎麼樣，一般而言，只要現在人們享受的東西，比過去要好得多，老年人都會有失落感，因為這個時代不屬於他們，他們只是在看戲。這是正常的心理。
問題在於，很多老年人的成長環境本就不利於人性的生長。那是一個玩階級鬥爭的年代，受過苦、被洗腦過、沒有尊重他人權利的意識，對他人缺乏信任。
對人性的破壞帶來了這樣的心理後果：恨自己，恨那個時代，但這樣等於否定了自己，所以不能恨自己，恨過去，只能把恨投射到現在的人，以及社會身上。而如果這一點和自己在現在佔有得少而心理失衡結合在一起，他就一定會在心理上、行為上把恨表現出來。
暴打女孩的老人就是如此。對一個女孩施暴，是因為在他的心理背景中，就對現在的年輕人看不順眼。「應該給老年人讓座」，不過是讓他合理化了他的恨。
訛詐扶自己一把的人的老東西仍然如此。這遠不只是TA老眼昏花，或需要找一個人付醫藥費那麼簡單。當一個人恩將仇報沒有任何猶豫時，他潛意識就願意去對別人有敵意，有恨意。
結語：一個病態的社會，是由一堆心理上畸形的人、一堆腦殘的觀念組成的，反之亦然。老年人的無賴化、乖戾化，隱喻著中國社會的病態達到了可怕的程度。這樣的一個社會，離失敗不會太遙遠。要做的，是趕緊恢復理性。
（原題：老年人用無賴乖戾報復年輕人）
