「免費捎帶陌生人，結果被當做非法營運處罰3萬元。」合肥67歲的退休職工李榮壽，一提起3年多前的這件事兒，就後悔不已。李榮壽是否非法營運？對此，合肥市中級人民法院支持了對李榮壽的行政處罰，而安徽省人民檢察院卻認為，法院「認定事實的主要證據不足」。李榮壽在這互相矛盾意見中，上訴、申訴了近4年。
老人好心做好事順路送了一個女性，當時那位女人要給錢，他都沒收，轉頭就被運管攔下，儘管當時老人說了不認識那女性，他只是做好事順路帶了一程，並且把身上能翻的口袋都翻給運管看過了，確實沒錢，但是依然要被罰款3萬塊，運管的理由這免費載人違法常理，天下哪有這樣的傻瓜？運管處這麼操蛋，法院更操蛋，法院也認為是這樣。
佛心見佛，魔心見魔，運管處和法院自己小人，也把天下人都看成小人，自己把政績罰款提成看得比命重，唯利是從，也認為別人也是無利不起早，沒有好處不會幹事。摩托車順路載一下人，這何關非法營運，又怎麼擾亂了市場秩序？互幫互助，看見別人需要幫忙，自己有能力幫，伸手幫一下，就是要錢要好處？
互幫互助、俠義為懷，中國多少年來的優秀傳統，在運管處法院這幫以他們自己價值觀定義的常理下，豈不都有了非法營運的事實？都要去交罰款才是維護社會正義公平？六年前的南京彭宇案，當時王浩法官的常情推理斷案，負面影響至今天也未曾完全消除，人們做好事時都會不同程度想起法官大人的話，今天安徽法官怎又重蹈覆轍？
吃一塹，長一智，南京彭宇案法官的愚蠢，應該在整個司法系統都要深刻反思，法官不是個人，他代表這個社會價值的取向，違反常理就能推定有罪，這會坑了一個時代!疑罪從無是法制社會文明和諧的標誌，違法常理推定有罪恰恰相反，這增加的恐懼造成的影響難以估量。
當下社會道德集體滑坡，再出這種違法常理即為有罪的案情，那將是雪上加霜，做好人好事的更少了，冷漠人群更壯大了!一起簡單的載客是否要處罰案件，竟然拖了四年，讓當事人受盡心理折磨，難以掩飾對今司法機關的效率失望!做一起好事代價如此之大，誰堪承受？
另外，載客一段路，摩的收費不過4塊錢，運管判為非法營運竟然罰款3萬，這是懲罰教育還是要讓人傾家蕩產？開摩的又不是開凱迪拉克的，家裡哪會有多少餘錢？仁德以治天下，對基層弱小執法為何如此之嚴？
法院豈能以「無利不起早」揣度公民
今年67歲的李榮壽是一名退休職工。2008年7月18日下午，一位打不到車的女士向李榮壽求助。李榮壽稱本來是想做好事，就答應了。到達目的地後，被合肥市運管執法人員攔下，並作出責令其停止經營、罰款人民幣三萬元的行政處罰決定。李榮壽不服，遂提起行政訴訟。而合肥市瑤海區人民法院認為，李榮壽訴稱系順路帶人以及沒有約定費用的理由「違反基本常理」。
沒有約定費用屬於「違反基本常理」，那麼，法院的「基本常理」就是「約定費用」了天下沒有無緣無故地做好事？
以報導中所提供的信息，確實無法判定李榮壽是否與搭車人約定費用，他自稱「做好事」，我們也沒有充足的理由相信。然而反過來說，我們也沒有充足的理由不信。也就是說，這是個「疑案」，我們沒有證據認定李榮壽是在「學雷鋒」，但也沒有證據認定他在從事非法營運。現行法律奉行「疑罪從無」的原則，那麼，法院以「違反基本常理」認定李榮壽做好事不實，既不合法，也不合常理。
且不說以「基本常理」作為司法裁決的依據是否合理、合法，單說法院眼中的「基本常理」為什麼是做好事不可信，只有「無利不起早」才合情合理呢？
官方語境中，一定要說「絕大多數是好的」，不好的、腐敗的一定是「極少數」。當然了，這種「絕大多數」與「極少數」的劃分是說幹部隊伍。也是先不說這種劃分是否實事求是，單說到了老百姓這裡，「絕大多數」都是好的這種通行邏輯就不再通行了，不收費送人、做好事「違反基本常理」，是不是說，在老百姓中，做好事不是主流，「無利不起早」才是主流？法院憑什麼作出這樣的判定？法理上依據何來？常理上依據的又是什麼？
司法上確實有「推斷性司法」之說，然而任何推斷都不能偏離基本邏輯太遠。把「無利不起早」作為普世性價值推斷標準，對主流社會風氣的判斷未免太悲觀了，那麼這就不免有「小人之心」之嫌。而換一個角度，這種「基本常理」如果用於解釋某些權力群體的某些行為和現象，是不是可以說：某些人不腐敗，某些現象沒有貓膩才不可信「違反基本常理」呢？以現代政治理念來說，對公權力作惡意推斷，作「無賴假定」是允許的；而換成公權力對公民，則不合理。而在法律層面，則是不管公權力與私權利，於官於民，都要講證據。如果法院和政府部門眼裡的「基本常理」就是依據，公權力又握於他們手中，豈不是公權力者說誰是君子誰就是君子，說誰是小人誰就是小人了？這就不是法治，而是權治誰有權，誰就是君子。
