讀了《如何消滅高利貸》一文，我有如下看法：
什麼是高利貸？誰是高利貸的推手？高利貸供需雙方是如何達成這種交易的？
按照理論，最理想的存款利率是GDP的增長率。儲蓄雖然不完全是財富和資本，微觀的、對於百姓而言則代表過去的勞動，應該享受與GDP相同的增長速度和財富分配。
由於中國的金融業靠存貸利率差為其主要收益，因此名義貸款利率至少應為名義GDP增長率或更多。即中國的一年期存款利率應該為10∼16％之間，銀行貸款為13∼20％之間，才是合理的。
按照現實中金融業的資本平均收益率30％計算，民間借貸收益率30％也是正常，因為金融業的資本收益率已經扣除了成本，這種成本可能和收益是相等的。那麼民間的借貸收益60％也算是正常的。法律規定民間借貸不超過銀行貸款4倍即受法律保護（非合法，因為沒有繳稅），即民間借貸利率24％是合理的。
高利貸的形成關鍵在於金融壟斷和行政對利率市場的干預，是普通百姓為了保護其過去勞動不被掠奪的過程。不過事實上，真正的普通的老百姓並沒有幾個會參與這種借貸，大多數都是既得利益者的作為，一種有力量和有意識規避政府管制行為的自發行動。
當然借方也有這種需求，即對資本收益率50∼100％的收益產品。什麼產品具有如此巨大暴利，能夠讓企業家不惜成本代價？土地？股票？官商勾結？藥品？買官賣官？礦山？一般民間借方自有資本估計在50∼80％左右，借貸利率100％的稀釋結果大概資本真實成本在10∼20％左右（沒有任何調查，純粹估計）。即民間企業的毛利率大概25％左右勉強維持。
理論而言毛利25％是製造企業的正常經營行為，即民間高利貸瘋狂的時代就是企業為了維持生存的時代，純粹為了生存。而許多地方的金融業藉助官府的宏觀調控政策，大量信貸進入高利貸行業，以公謀私，也可能是金融全國一盤棋，小地方金融資源向大地方流動。
西方基於低的增長、低通脹這個條件，低利率是合理的，加上金融業的非管制和多樣性多元化，官商勾結相對較少，很少出現中國的格局。中國的金融業和金融體現應該處於西方100年前或150年的情況。何況西方的資本投資增值渠道比較多，信用比較好，如國債市場、基金市場（中國的基金實際是為各自的投行打新股埋單）。
政府壓低存款利率、高財政支出引發通脹、管制金融業，中西利率差和增長差距，導致了中國畸形的高利貸市場。其中最關鍵的關鍵就是官府對金融業的極度控制和滲透，高利貸其實也是官府的滲透才會發生的行為。而高利貸也是中國經濟的指標之一，至少說明企業為了活命而活命，根本談不上發展。
