海內外最近開始出現一種說法，那就是中國的經濟模式比自由社會的資本主義模式要優越，為什麼呢？
因為中國的金融業沒有像很多其他國家那樣發生危機。的確，從表面上看，中國的銀行沒有出現債務危機，沒有濱臨倒閉的危險。但本開場白再追問一句，為什麼中國的銀行就沒有金融危機呢？是銀行風險管理得好，效益高嗎？
顯然不是，根本原因在於有北京政府的撐腰，不管銀行怎麼拿別人的錢冒風險，大不了都會由北京政府買單。
每次銀行壞帳漏洞大的不行，要出現儲戶擠兌現象的時候，不都是政府出面注資擺平的麼？
在美國，銀行需要邀保險費才能得到同樣的待遇，但是在中國，政府給銀行撐腰是天經地義的事情。
銀行沒有了後顧之憂，才會冒更大的風險，就像當初美國的銀行把次級房貸賣給房利美、房地美，這兩家公司再包裝分割之後賣給投資市場，把單個的風險融入到整個投資市場，虛幻的安全感導致對風險的無動於衷，最終導致金融危機。大家想一想，中國的銀行不正是同樣的思維方式嗎？
有人可能持不同意見，國家不是有規定嗎？銀行必須保持最基本的資本流動比例，債務和資產的比例，以及最高的壞帳比例嗎？而且中共官員還定期審查銀行兼管機構嗎？
有規定是一回事，怎麼執行規定是另外一回事，中國的銀行兼管不但沒有讓金融業更安全，反而更危險。由於發放貸款的好處太大，銀行跟負責監督的官員狼狽為奸的可能性大大增加，因為涉嫌重大違規貸款，國家開發銀行副行長王益被雙規；前不久，廣東的一家銀行賄賂地方公安，逮捕審計工作人員。
類似的事件在自由國家很難發生，因為有獨立的司法，也有獨立的媒體；而中國的權力體制是自上而下的，只要搞定了官員就能貸到款，只要搞定了官員，就是借債不還在帳面上也是還了。所以在中國，銀行表面上看起來安然無恙，但是實質上確是暗流洶湧，危機不是被解決，而是被掩蓋了，被拖延了，小病不治、大病吃苦，中國銀行界存在的問題沒有被及時的暴露出來，儲蓄的、放債的、監督的、投資的，大家都生活在一種虛幻的安全感中，對風險的胃口越來越大，埋下日後更大危機的伏筆。
這，就是所謂的中國銀行的模式。如今不少人在討論中國的經濟模式如何優越，也就是說市場經濟加上中央集權如何的優越。
我並不迷信絕對的自由，也不迷信民主體制，但是中央集權的前提條件是當權者有寬廣的胸懷，以天下蒼生的福祉為己任，先天下之憂而憂，後天下之樂而樂，不用公器換取私利，指望中共做到這些，這，不是在開玩笑嗎？
