對此，中選網上中國政法大學叢日雲教授的文章接著說，不錯，這的確是雙重標準，但問題是，對同一個或者同一類對象不能用雙重標準，而對不同的或不同類的對象就得用雙重標準。由於西方國家普遍實行司法獨立，政府無權干預司法，你無法要求英國政府改變法院的判決。但是，中國是公開而堅決地拒絕司法獨立的國家，中國的法官都是"講政治、顧大局、守紀律"的，那些事關政治影響的案件更是要由法院的上級領導來決定的，法官只不過是按照指示把它宣布出來而已。這是盡人皆知的事實，對此，水均益和他演播室裡的專家們不會不知道。顯然，英國人也知道這一點，所以他們向中國政府交涉要求改判並沒有錯，如果他們竟然傻乎乎地直接衝著法院來，那倒是真的很無知了。由此可見，正是因為我們公開拒絕了司法獨立，才逼得西方人不得不用"雙重標準"來和我們打交道。
文章又說，其實，水均益和專家們還忽略了一個問題，雖然英國人在司法程序問題上不得已使用了"雙重標準"，但在法律的價值準則上奉行的卻是單一標準，那就是，作為現代司法制度內涵的人道標準。西歐國家普遍廢除了死刑，這是現代的法律和文明理念，它已經在文明社會得到普遍尊重。不過，這種理念對於我們國家來說還是非常陌生的東西，中國法律上死刑的罪名之多，每年處死的人數之眾，與中國的經濟奇蹟一樣在世界上早已聞名遐邇。雖然中國的ＧＤＰ還在坐三望二，但我們每年合法殺死的人卻超過了全世界其他國家的總和。的確，處死阿克毛是依據中國的法律，但我們是否應該思考一下，這究竟是需要維護的法律，還是需要廢除的法律呢？
叢日雲教授分析認為，按照水均益們的觀點，英國人不應該在司法程序上使用雙重標準，不過，在法律的人道精神方面卻應該接受雙重標準。要知道，這裡是中國，對人的生命的態度與你們是不同的，不要把你們的所謂普世價值強加給我們，在你們那裡不殺的，在我們這裡就可以殺。文章回顧發生在2000年的一條轟動新聞舉例說，生活在南京的德國人一家四口被入室搶劫的中國人殘酷地殺害了，凶手隨後都被判處了死刑。想不到受害者的老母親卻上書中國法院，要求寬恕凶手，信中說：如果你們處死了他們，就等於再次傷害了我們。而當德國媒體記者在外交部的新聞發布會上轉達親屬們的這個要求時，卻遭到中國外交部發言人的斷然拒絕。在這裡，西方人沒有搞雙重標準，而是希望中國人也能與他們的公民享受相同的人道標準，卻被中國政府拒絕了。
文章強調說，常識告訴我們，嚴刑峻法並不能真正解決犯罪問題，輕易地殺人只能使人的生命更卑賤，而生命的貶值又會促使人們輕易走上犯罪和殺人的道路。一個將人的生命等同於50克毒品或多少萬人民幣的國家，人們不會尊重生命，包括自己和他人的生命。一個國家用報復性甚至加倍報復性的方法懲罰罪犯，會鼓勵許多人也用同樣的方式對付自己的同胞。文章最後感慨道，如今，讓水均益們感到高興的是，阿克毛終於被處死了，英國首相和外長們都白白忙活了一場，一點兒脾氣也沒有。不僅如此，讓水均益們感到慶幸的是，英國人總算有了一個"雙重標準"的把柄落在我們的手裡，正好可以大加發揮；與此同時，水均益們還充分利用其對輿論的壟斷，通過傳播偏見不斷製造著仇恨。
此外，針對英國首相布朗為阿克毛向中方求情一事，外界褒貶不一。聯想到早些時候，中國總理溫家寶也曾為其在英國演講時的那位扔鞋者說過類似的話，中選網上，作者XUPING的文章點評道，兩者對比，你總不能因為一個是為本國公民，另一個是為他國公民；一個是為了不判死刑，另一個是為了從輕發落；就能大言不慚地宣稱，布朗首相是粗暴干涉了中國的司法獨立，而溫家寶總理卻是體現出寬宏大量和人性化的關懷吧？
