不只是濫用，且是誤用
比如「我們過去的意識形態」說「西方媒體被金錢控制，只是資本家老闆的喉舌」，請問秦暉先生：這個「我們」包括你嗎？這是你「過去的意識形態」嗎？這是鄧力群、胡喬木們過去的意識形態，秦某人不必跟他們夥用「我們」。
再如「西方的政府與商家都有求於我們，例如政府希望我們在聯合國投票時配合，商家希望和我們做買賣等，因此它們往往需要『討好』我們（當然不會白討好，我們都是要付出代價的），唯獨媒體是無求於我們的」，請問西方的政府與商家何曾有求於你秦某？西方的政府何曾希望你在聯合國投票時配合？它們「討好」的「我們」包括秦某嗎？如果包括，就用「我」或「我們」；如果不包括，就是用詞不當。
再如，「他們（西方人）以這種眼光看我們，看到我們有些人對同胞如此殺氣騰騰，就不禁會想到：他們對自己的同胞都是如此的壞，如果這種人強大起來，他們對我們這些外人又會壞到什麽程度呢？」這一句是秦暉先生全文最見功力和光彩的分析，美中不足的是用詞不當。殺氣騰騰對同胞的根本不是你秦某人，何必我們長我們短地跟殺氣騰騰對同胞的人結夥子？
再如，「當然我們可以反駁說：我們和你們相反，我們這種『文化』對外人比對同胞更好，或者說對同胞比對外人更壞；我們只欺負自己人，不會欺負外人；我們不准戴ＸＸ（指戴晴）講話，但不會不准你們講話。你們不能帶著你們的偏見看我們。但我想，這種博大精深的『文化』，夷狄們恐怕是理解不了的。如果我們為此就大動肝火，那就更把這些夷狄嚇壞了。」這裡的「我們」夠密集吧？而且「我們」的這種德性肯定不屬於秦暉先生。既如此，幹嘛把自己捲入惡人之列？我明白這些「我們」用得帶有諷刺意味。諷刺也不行！壞人就是壞人，好人要潔身自好，務必要在用詞上與壞人切割乾淨。
「對他們的政府動肝火，我們可以斷交甚至宣戰，對他們的老闆動肝火，我們可以進行貿易制裁。」這幾個「我們」指代的準確對象是北京政府，不包括秦教授。
「對於那邊（西方）的媒體我們能拿它們奈何？我們對自己的媒體發威，可以審查，可以撤人，乃至停刊整頓、責令關張，對他們的媒體我們能怎麽樣？我們能對它們搞新聞審查？能讓它們停刊整頓？它們連自己的政府都不怕，怎麽會在乎我們動肝火呢？說損一點，我們的肝火，不恰恰是給它們做的免費廣告嗎？」干「我們」這些勾當的，顯然是中宣部，秦教授沒這個權利。
覬覦人家的地盤，小心被收拾
「大罵西方媒體如果說還有點用，那就是讓國人遠離這些媒體。......而我們本來就對它們實行封鎖，國人本來就近不了，有什麽遠離不遠離？」誰大罵西方媒體？是新華社、中央電視臺和《人民日報》，不是秦暉。誰們本來就對它們實行封鎖？是中宣部，是國務院新聞辦，是新聞出版署，是廣電總局，不是秦暉。你秦教授既然不是這幾家喉舌和機關的新聞發言人，幹嘛要冒充「我們」？
「正如那位老默多克曾經做過的那樣，他們想到我們這裡來發行，來擴大市場份額，就會在一定程度上順著我們說話。不像現在，我們根本是不許他們進來的，它們完全以我們以外的人為受眾，怎麽會在乎我們的偏好？」他們「順著說話」的是北京官方，不包括秦暉；不許他們進來的，是北京官方，不包括秦暉。
「所以我們不要以為這（踩本國的老百姓）只是自己的『內政』」，據我所知，秦暉先生從來不認為踩本國老百姓只是自己的內政，何必用「我們」與那些踩自己老百姓的東西鬼溷在一起？
「我們的媒體卻完全可以抨擊『資本主義的罪惡』」，哪個是你秦暉的媒體？那是劉雲山的媒體，是李長春的媒體，覬覦他們的地盤，小心人家收拾你。
「他們的政府管不了我們的『內政』」，誰們的內政？楊潔篪同志或錦濤、家寶同志是可以這麽說的，秦暉教授這樣說不適當。
「他們的媒體對我們的事『說三道四』」，這是外交部發言人秦剛同志的專用語，秦教授雖是本家，也還是不用為佳。
「只要我們把自己的事情做好，對我們的『偏見』必然逐漸減少」，秦暉教授的事情做得已經夠好了，事情沒做好的是其他人，秦教授不必替他們揹黑鍋。
「如果我們有足夠的自信來實行新聞自由和媒體市場的開放，......我們的進步將是任何『偏見』也遮蔽不了的。」人家西方媒體本來對你秦暉教授就沒有任何偏見，你幹嘛往自己身上摟啊？
秦暉先生此文還用了一次「我國」，即「去年一些西方媒體惹惱了我國」。請問去年西方媒體惹惱的是你的國嗎？如果說是你國，那麽請問這個國家元首的產生請你投過票嗎？「我國」、「我黨」和「我軍」這些詞都是被「老一輩無產階級革命家」和「黨和人民的喉舌」嚴重污染過的詞語，實際等於是「我的豬圈」、「我的黑幫」或「我的家丁」。既是他的豬圈，他的黑幫，他的家丁，那麽誰是他圈中的豬，他的黑幫壓榨的對象，他的家丁鎮壓的對象呢？自然是那些大量的跟著他們把他的國他的黨他的軍當成我國我黨我軍的人。因而我特別反對秦暉教授在這樣的語境裡不加明辨地跟著使用「我國」這樣的詞。
