醫 改方案7月底在眾院過關，但參院沒有對法案進行投票。沒投票的原因，不是歐巴馬不急不推，而是歐巴馬和民主黨議會領導不敢貿然下賭注。共和黨的反對已在意 料之中，主要的是民主黨內保守勢力還沒被說服。當歐巴馬的支持率已從顛峰70%落到55%時，他擔當不起一旦表決失敗的連鎖後果，不得不推遲投票。到目前 為止，民意中支持和反對醫改的人大致持平。
推遲投票後，聯邦議會大廳的辯論挪到了市鎮議事大廳和校園。歐巴馬內閣成員、民主黨參議員和歐巴馬本人紛紛走到各社區，發表講話，推銷醫改方案。大選時才有的群情激憤，甚至火爆衝突場面現在到處顯現。
其 實，大有撕裂美國勢頭的醫改風暴並不帶有「革命性」，它解決的是一個在發展中如何調整和完善的問題，這與在中共統治下的廣泛缺乏醫保形成鮮明對照。美國雖 不提供全民醫保，但醫保涵蓋了85%的人。86%的民眾對目前的醫療體系是滿意的。沒保險和不滿意的只佔15%左右。這個涵蓋比例在中共統治下的大陸幾乎 是倒過來的。中國有66%的人沒有醫保，農村高達80%。與此同時，中共高幹及家屬佔用了整個公費醫療的80%。相比之下，美國要解決的是15%人口的醫 保問題，而中共要解決的是2/3人口的醫保問題。兩種制度下的醫療資源傾向和優劣一目瞭然。
美國大多數人是通過就業時僱主購買醫療保險(雇 主可免稅)，僱主交88%，個人交12 %。65歲以上退休人員可享受Medicare。貧困人群、孕婦等可享受Medicaid。退伍軍人可享受特別的老兵醫療。此外，美國規定醫院不得以支付 能力為理由拒絕病人的急診需求。這套體系既保證了市場競爭的活力，也保障了弱勢群體的就醫需要，體現了人性和人道主義精神。
歐巴馬醫改方案 有三大原則或三個方面。第一，歐巴馬要成立一個公共醫保機制，擴大醫保覆蓋面。這其中包括成立聯邦非營利保險機構、沒有向員工提供醫保的僱主必須向政府貼 錢、聯邦向合乎資格申請者發醫保補貼、向年收入35萬美元以上者征額外稅、實行強制性兒童醫保、為失業人口提供臨時醫保等。其主導思想是解決15%或4千 7百萬人無醫保的問題。
第二，歐巴馬要降低醫療成本。這其中包括成立獨立的聯邦評估機構、用法律保證每戶家庭降低$2500美元保費、減少政府在Medicare和Medicaid上的花費等。
第三，歐巴馬要保證民眾擁有優質或可承擔的醫療護理。這其中包括成立醫療監管機構，控制醫生多開藥多檢查；實行信息交流幫助患者找到最佳醫保、建立醫療電子檔案，使醫療結果衡量標準化等。
儘管歐巴馬反覆強調醫改並不意味著美國人會失去保險或選擇自由，但他的醫改方案依然遇到巨大阻力。醫改為何舉步艱辛？美國人的歡呼聲和噓聲僅僅代表了醫改的艱難，還是有更深的含義？
顯然，歐巴馬醫改方案有明顯不清晰處：如醫改需要的1.6萬億巨額負擔誰來買單、巨額投入會不會導致向中產階級增稅、如何處理政府介入醫療系統可能會帶來的權力濫用、以及墮胎受保等問題。在這些問題未被澄清和理解之前，民眾完全有理由提出各種質疑。
另 外，歐巴馬醫改所稱的最關鍵受益者是一個複雜的群體。醫改的主導依據一直是美國有4千7百萬人沒有醫保。但這中間並不是所有的人都買不起保險。事實上，這 4千 7百萬人中真正買不起保險的人只佔47%，稱為非自願無保險群體。其餘53%屬自願無保險群體，如小公司僱員、自我僱用者、合同工、臨時工、半職員工等。 這些人不是買不起保險，而是不願買，其中有多種複雜原因：有的覺得花大筆錢買保險會降低生活水平；有的認為身體狀況尚可，買保險不如攢錢等，不一而足。是 否應該強迫人人買保險(包括不願買的人)，這涉及到有關自由權利的命題。
而且，這次歐巴馬醫改除了帶有民主黨劫富濟貧的特點，居然還遇到了貧富兩極的共同反對。1.6萬億巨款的一半要來自減少對Medicare和Medicaid的補助，另一半要來自增加對年收入35萬美元以上富人的稅收，這就同時激起了窮人和富人的聯合抵制。
然 而，歐巴馬醫改方案的進退維谷也恰恰反映出美國民主的精髓。一個法案在美國的出臺決不可能是草率和專權的。它的通過必須反反覆覆考慮到各個團體利益的綜合 平衡，其最終結果必定是各種民眾利益妥協的結果，如移民團體、病患團體、職工團體、醫生公會、私人保險公司、小企業主聯盟、製藥廠等。像三峽工程那種行政 壓力下的表決和人大代表根據黨的指示立法是絕對不可想像的。
民眾的不同利益反映到議會就決定了議員的投票意向。因此，嚴格地說歐巴馬醫改方案受挫，並非由於兩黨爭鋒，也並非是民主黨保守派拒不服從黨內領導，包括不聽從歐巴馬的旨意，而是他們必須聽從選民的意見，否則輕易投了贊成票，完全可能在2010年被選民炒魷魚，捲鋪蓋走人。
