談起新疆問題，大陸專家往往不願意談到民族矛盾。誠然，對於敏感的民族問題確實不宜渲染，可是經過幾天來局勢的演變發展，漢維民族矛盾與心理隔閡，已經以血的方式擺在大家眼前。
維吾爾族與漢族到底有什麼深仇大恨？在觀察一片土地上兩個民族的矛盾時，我們首先關心土地歸屬與居住合法性的問題。疆獨核心的觀念是：漢族佔領了屬於維族的土地，掠取了當地的資源，而且在文化上將其殖民，將維族"漢化"並最終在文化與精神上都被馴服。
中西方的研究都指出，"維吾爾"或者說維族的認同，實際上並非自古以來既有的概念。維族是個多源民族，也就是多個民族融合形成的民族，"維吾爾"的意思指的就是"聯合"、"同盟"，而在民族形成以前，沙漠上逐草而居的遊牧民族有的是部落認同，而沒有民族概念或者民族認同。
他們生活的新疆地區，自漢代起稱西域，清朝時更名為"新疆"，取"故土新歸"之意。清朝時代，中央王朝已經完全控制著新疆地方政府，實現了新疆與內地各省行政制度的統一。
疆獨的理想是建立"東突厥斯坦共和國"，在中國軍閥混戰的民國時代，"東突厥斯坦共和國"也曾兩次出現，一次是在1933年，政府設在喀什，一次是三區革命（"三區"是指當時新疆的伊犁、塔城和阿爾泰三個地區）初期的1944年，政府設在伊寧。但是時間都不長，第一次只維持了幾個月，第二次，三區政府最後與國民黨政府談判改組新疆省政府，成立聯合政府，放棄"東突厥斯坦"的稱呼。
東突厥斯坦是上世紀20年代，在特殊的國際環境背景下隨著泛突厥主義傳入中國，有考證說，突厥族與突厥斯坦，實際上與維族並沒有主要關聯。
從一種意義上看，這個在當時有蘇聯支持背景的"東突厥斯坦共和國"（在1930年代和1940年代，蘇聯多次試圖吞併新疆地區，將其改為"東突厥斯坦蘇維埃社會主義加盟共和國"）理想或者說疆獨思想理論體系，催化了維族對中國的離心力，"我的土地被你侵佔"了的觀念由此被強化。不過，換一種角度說，民族相處的矛盾，經濟地位的差距，維族對漢族政府統治的不滿，應該也加強了疆獨理論的魅力，為分離主義提供了土壤。
在各種問題之中，一個較常被忽略的是民族尊嚴的問題。
少數民族問題往往讓漢人滿腹不平，政府對少數民族施行許多優惠，如高考民族加分、經濟扶持、計畫生育特殊規定等等。然而，這些政策是否解決一些少數民族人士感覺"被統治"的心理，在新疆與西藏這兩個地區裡，顯然還有困難。有少數民族在網上留言稱，政府雖然施予"小恩小惠"，但是在民族關係敏感地區，他們感覺到被防備、行動受監控。
在烏魯木齊暴動後的，國際上的許多目光再次聚焦到中國民族問題上。西方學者指出，疆獨煽動了一部分極端分子，但畢竟不是所有維族，政府需要檢討固有的少數民族政策與少數民族地區的統治手法。
這應該也包括加強對少數民族的文化與思想感情的瞭解與尊重。以漢人為主體的政府也需要自我教育並且教育廣大漢族人口，在照顧經濟均衡發展的同時，以更大的包容心來看待文化、生活習俗與自己千差萬別的少數民族。
也有國內學者指出，蘇聯時期留下來的民族政策框架或許已經過時。這套政策設計下的"民族"是一種政治認定，長遠而言，將"民族"去政治化，以文化取向的"族群"代之或許更有利於淡化民族識別，促進和諧。
在烏魯木齊暴亂髮生後，中國官方與世維會展開了相互指責。在將矛頭指向疆獨組織，痛聲譴責暴力的時候，中國政府顯然陷入兩難。電視畫面播出漢族被打得頭破血流的畫面，固然加強政府鎮壓的合理性，但也在反向激起漢族對維族的怨恨。
漢族大規模上街，手執武器要打少數民族，在新疆、西藏或者其它少數民族地區都是罕見的。這說明他們已不信任政府能夠有效地保護他們，也表明他們認為，星期天的暴動不是維族對漢人官員、漢族政府的暴力，而是一個民族對另一個民族的罪行。
漢維關係走到今天，是許多人都不願意看到的。暴力、流血不可能為任何問題的解決催生良善的方法。如果暴動真有策劃者，這恐怕是他們最願意看到的結局，反之，這更凸顯當政者化解民族矛盾的重要性。
烏魯木齊昨天宣布了戒嚴，也許暴動就此結束，憤怒的情緒可能被抑制下來，但撫平民族感情裂痕卻將是未來一段漫長的旅程。
