信評機構現在可說是力挽狂瀾，因為金融海嘯以來，他們屢遭責難。主要是美國金融機構將高風險的次級房貸包裹成證券商品，信用評等機構還給予相當高的評等。如雷曼兄弟倒閉前，標準普爾給的評等為A，預警制度完全失靈。這些商品甚至在保險公司的認證後，四處在市場行銷，導致金融機構與投資人紛紛踩中地雷。金融監理單位也過於輕信這些評等報告，放任垃圾等級的商品在市場上大力吸金。
華爾街日報就曾指出，國際信評公司在這波次級房貸泡沫中有推波助瀾作用，它們給予問題貸款包裝的債券很高評等，讓這些商品看起來像美政府公債一樣安全，結果害慘許多人。如巴黎銀行旗下2檔基金踩到美國次級房貸地雷，有1/3以上是屬於債信良好的2個A等級。連專業法人投資機構都被信評公司害慘，何況一般投資人。
前一陣子信評機構被指控時，竟然有某公司說："我們只依賴公開資訊做信評，如果公司的公開資訊有錯，我們不是會計師，也不是檢察官，自然會做出不正確的信評。"也有信評公司人員說："我們講的話就像電影評論一樣，可以聽，也可以不聽。"實在是很離譜的辯白。但也要怪2006年美國《信用評等機構改革法案》及法官的判例中，僅將信用評等資訊視為言論自由的觀點。這次金融海嘯就完全暴露了信評機制的不完善。
另外，克魯曼表示，現在有太多複雜的金融商品，信評角色因此非常重要，信評機構應主動瞭解新商品。信評失效主要是"結構上"的問題，被評分的金融機構付錢要求提供評等，當然會有問題。評等報告應該是公共財，一般人都能閱讀。有人覺得既然如此，信評應該由政府來做。但克魯曼不支持信評機構國有化，因為這可能會讓信評成為政治工具，比較中立的方式是政府對信評機構採取嚴格的監督就好。
信評機構報告向來是投資人瞭解風險的重要依據。信評絕不是落後指標，而是必須扮演領先指標，具備預警功能的角色。G20高峰會在金融管理法規的決議，將金融法規與監督普及到所有的金融機構、投資工具，對信用評等機構也要嚴格加以管理。看來對信評的問題，該管的還是要管，國際上已經開始踏出了第一步。
