再回頭講事故,死了人的事故無外乎幾種，一是天災，一是人禍，很顯然這裡沒有天災，建橋是人為的，拆橋也是人為的，當然具體說是：政府行為，事先地方政府多方面論證了這個橋為什麼要拆，拆了有什麼好。然後以政府的口吻說給老百姓看，姑且信了。然後，拆橋是個比較大的市政工程，危險是肯定的，事先政府相關部門和施工方肯定是認識到這個的（肯定有不少專業人士），按理說：我國現在的爆破技術應該是比較成熟的，這肯定不是處女爆，因為經常能看到這裡成功爆破了一棟樓，那裡爆破了一個大煙囪，印象中都有。防護措施是有的：高高的圍欄，交通管制，限性，宣傳，通告等等，老百姓姑且信了：這工作都是做好了的，政府做事，我們放心。但終究還是死了人，這人肯定是不該死的，我想，如果政府相關方面和施工方做好了準備工作，充分論證了什麼時候橋下可以通行，什麼區域可以通行，老百姓是不會在不該出現的時候出現在不該出現的區域的，因為我們的老百姓還沒有無知到或牛到不把交警的告示和鋼鐵材質的防護欄放在眼裡的地步，所以可以肯定的是這27臺車沒有集體違章，沒有集體亂停亂放。這也意味著這完全是不該出現的事故，完全是人為的因素，當然你要說那27臺車運氣差也可以，這也意味著你也有概率碰上這樣的運氣。那麼責任在哪裡呢？不知道，至少目前是不可能有那麼快的結論出來的，但我結合坊間屁民老百姓的猜測和自己觀察，得出幾種可能：1種是：網上說橋面因為15日的爆破發生了裂縫，這我在實地看了之後確實存在（前面說了，我住的地方離事發地不遠），但這還不足以導致整個橋面垮塌，到現在，未垮塌的橋段仍有裂縫存在，我想施工方的領導和政府官員平時都太忙，太操勞了，基本都沒看到，但常識告訴我：這橋從封橋開始基本就是危橋了（橋敦上鑽滿了用來填炸藥的洞，預計20日爆破，這我不大懂，但也知道這橋已經很危險了），平日裡交警總是很牛氣的規範著行人和車輛的通行，但在這裡我們沒看到，所以。。。2種是：正在實施的試爆破導致了封鎖圈外的橋樑連鎖垮塌，這個似乎有些站不住腳，即使我這個外行也知道：爆炸是能產生多個方向的巨大衝擊力的，對於一座橋墩已基本失去支撐功能的箱梁式結構的橋來說，這就像一個巨大的力量橫向推一排多米諾骨牌，自然會產生現場目擊者看到的效果，讓人難過的是這 "骨牌"下面是人命，難道施工方的專家會不懂這個道理？會預見不到這種危險的存在？絕無可能嘛，所以。。。3種是更深遠的是：這是政府行為，向來我們的傳統是政府行為一定是正確的，不可反抗的，不可質疑的，因為它總是拿"最廣大人民的根本利益"說事。所以我們幾乎沒有任何可能去論證這個建橋和拆橋的行為是否合理？是否存在其他貓膩？是否有其他工程質量的因素在內？是否存在工程腐敗之類的問題？合理的質疑能引發人的思考。
然後我們看事後的各種現象，媒體報導總是哪個領導親臨一線云云，個人覺得，政府實施救援的種種行為都應該是應有之以，可見，政府管理下的媒體離它本來的性質和所擔負的社會責任還差很遠。最可恥的是有媒體盡說少量車輛被埋？！這麼多人命啊。中國的管理者幾千年來都習慣了草菅人命，中國的百姓幾千年來都習慣了被草菅，我們的政府講人文關懷，人命關天，竊以為這個"天"應該是那頂烏紗了，不然都是"北京怪叔叔"口中的"屁民"罷了；我們的民眾的"人命關天"應該是"關"的自己或自己親屬，我敢說昨天跑去圍觀的數萬民眾多數都是看客，魯迅先生筆下的看客在21世紀只是看的內容略有不同罷了，他們很難想到這樣會阻礙救援的通道，也許阻礙的是一個甚至更多生命的存活，因為我可以看到他們的眼中的想法：漠然，獵奇，甚至是暗暗的興奮。。。相信這也是先生曾所看到的。中國百姓的公民意識和自我意識的覺醒真的不是一朝一夕的事。
這件事肯定能引髮網友的熱議和關注，但株洲在線網的相關帖子被刪的差不多了，只剩一個置頂貼，很官方的語氣，很顯然：又是政府行為了！
我們所做的就是高度關注這個事，形成輿論的壓力，能還死難者一個公道自是最好，讓責任人或始作俑者得到應有的懲罰，至於祝福和告慰之類的話，竊以為廉價而且沒有意義。姑且免了。人死就是死了，天堂只是個荒誕而淒涼的藉口罷了。
