中國與世界各國最大的不同之處，就是有著數千年頑固的封建專制傳統，它深入到政治經濟文化教育每個角落，甚至深入到很多人血液和骨髓裡，影響著人們的思維和行動，因而中國民主化是一項很艱鉅的系統工程。對此大家有著不同的想法很正常，筆者不是喜歡爭論，更不是喜歡批評別人，但有時候看到有的說法對中國民主化有很大的負面影響，就忍不住提出自己的看法。我從不認為自己的觀點就一定正確，但我樂意講出來，與大家分享，希望能引起廣大讀者的重視和討論，大家一起探索中國民主化道路。
貴刋4月30日肖利軍先生"認清民主與革命的有關問題把握好中國民主變革的方略"(http://minzhuzhongguo.org/Article /sf/200904/20090430073354.shtml)就是一例。肖先生在這篇文章中提出了很多很好的觀點，比如分析革命和改良產生的社會條件，特別是指出中國大陸民主變革的方略是：做好民主理論的研討、啟蒙和宣傳、做好民運及有關社會群體靈活多樣的整合、積極爭取自由，努力維護人權等等，筆者都非常贊同。但是，不得不指出肖先生或許還有他代表的一大批人，將革命和民主對立起來是非常錯誤的。
肖先生的文章開首就說："一個時期以來，對於中國大陸如何搞民主主要有兩種理論傾向，一種認為要以革命的方式搞民主，甚至不排除暴力革命。一種認為要以民主的方式，即通過改良的方式來搞民主。那麼，哪種方式是正確的選擇呢？還有沒有其它的方式和途徑呢？要回答這個問題首先要認清民主與革命的社會條件，相互的異同及其關係......"然後通篇詳細地分析"民主和革命的社會條件"、"民主與革命的不同點"、"民主與革命的相同點"、"民主與革命的相互關係"......顯然，肖先生把民主和革命兩個不同的矛盾混為一談了，這樣就很容易誤導了人民大眾，以為革命和民主是互相對立的，從而一概反對一切形式的革命，使民主化走上迷途。
眾所周知，革命和改良是一對矛盾，而民主和專制又是另一對矛盾，不可混為一談。前者指的是改變社會制度的方法，或者說改變社會制度的過程；後者指的是社會制度的本質，或者說改變社會的目標。革命是指社會制度迅速急劇的改變、他可以是暴力革命，也可以是顏色革命，往往是自下而上發動的；改良指的是社會制度緩慢持久的改變，往往是自上而下進行的，主動方在當權者。民主指的是人民群眾通過普選、議會(代議制)和多黨制等直接間接的方式管理國家，人民大眾充分享有和行使自己的政治權力；專制指的是國家一切權力集中掌握在一小撮人手裡，人民大眾被剝奪了一切政治權力。可見他們是兩對不同的矛盾，相互之間並沒有必然的因果關係。
肖先生的文章另一個最大的問題是概念的混亂，這樣就很容易誤導了讀者。比如肖文說"一種認為要以民主的方式，即通過改良的方式來搞民主。"顯然是把改良和民主等同起來；肖文雖然沒有直接說革命等於專制，但說"革命主要靠槍桿子，靠軍事鬥爭。.....用極端、暴力的方式去實現自己，往往革命後又形成新的專制。 "很顯然肖先生認為革命就是暴力革命，革命的結果就是專制；又比如，肖文說"民主革命可導致社會民主化，這種革命的社會後果與其它革命不同。""既具了革命的社會條件又具備了民主的社會條件就會發生民主革命。"這裡所說的"民主革命"似乎想表達的是"(非暴力)顏色革命"。肖文有時候又說"實現民主"、" 建立民主"，這裡所說的"民主"應該是指"民主制度"，又是另一種意思。而其他情況下肖文通篇所說的"民主"，其實都應為"改良"；而通篇所說的"革命 "，則僅僅侷限於"暴力革命"。即使如此，肖先生的文章起碼有如下的幾個問題，值得大家重視和發表意見：
一，改良不等於民主。如果拿改良的過程來說，因為它是自上而下發動的，參與的往往只是少數的當權者開明派和知識菁英，肖先生也承認"社會對革命的參與性許多時候大於對民主的參與性。"所以，改良相對革命來說，他的民主程度反而遠不如革命。如果拿改良的結果來說，則更不能說改良就一定能達致民主。中國幾千年的封建專制社會也在不斷地改良，有些是重大的改良，比如商鞅變法、王安石變法直至一百年前的戊戌變法.......他們的出發點和目的都是為了維護和改善封建專制，而不是民主。
二，同樣，革命也不等於專制，如果拿革命的過程來說，因為往往是自下而上發生的，肖先生也說"當社會條件具備時，參加革命的人會很多。"特別是革命醞釀和開始發生的時候，群龍無首，就更需要也更體現了民主。比如辛亥革命和中共革命的初期、甚至六四天安門運動都很民主。如果拿革命的結果來說，革命也不必然導致專制：美國的獨立戰爭、英國的光榮革命、法國大革命及其後的資產階級革命......都導致了了民主制度的建立、近年的羅馬尼亞七日革命、前蘇聯及東歐的顏色革命都導致了專制制度的崩潰和民主制度的建立。
三，況且，革命不等於只有暴力革命，還有非暴力的顏色革命，因此，肖文將所有的革命理解成暴力革命就未免失之偏頗。肖先生和不少人認為革命必然導致專制的結果，所謂"以暴易暴"，那是因為只看到了幾千年來中國的歷史，而沒有放眼看到世界的歷史；或者因為只看到過去的中國，而沒有看到今天的中國。一百年前李鴻章已經說過："中國處於三千年未有過的大變局之中"，那時候，中國人民的民主意識才剛剛開始覺醒；一百年後，經過無數的挫折失敗，特別是毛澤東共產黨打著民主的旗號，發動暴力革命，結果造成空前的專制災難，給了全體中國人民最深刻的教訓。相信今天即使再有人想當毛澤東，發動暴力革命全面內戰，也沒有多少人願意當炮灰了，廣大人民群眾一定會警惕任何人借民主的名義搞專制。同時，一個世紀以來世界發生了巨大的變化，大多數國家已經實行民主憲政，現代通訊手段突破所有疆界，人民的民主意識空前高漲。所以，今天中國發生顏色革命的可能性遠遠大於暴力革命，而革命導致民主的結果遠遠地大於專制。
四，肖先生論述"民主與革命的共同點：發生的基本社會矛盾"也有問題。肖文說："自從階級社會形成至今，民主與革命都是在生產力與生產關係這一基本社會矛盾尖銳化後發生的，只不過其它革命是同一生產方式內部生產力與生產關係的矛盾，民主及民主革命是新生產方式中的新生產力同舊生產方式中的生產力與舊生產方式中的生產關係的矛盾。在生產力與生產關係矛盾的基礎上，具備了革命的社會條件就發生革命，具備了民主的社會條件就形成民主，有時既具了革命的社會條件又具備了民主的社會條件就會發生民主革命。" 這一段話不知所指何謂？除了上面指出的混淆了"民主"與"改良"、與"民主制度"、與"顏色革命"之外，肖先生還引述了一種新的概念"新、舊生產方式"，筆者認為所謂"新生產方式"比如大規模機器生產、所謂"舊生產方式"比如個體手工作坊的概念，已經包括在"生產力"一項之內，完全不需要在已經問世數百年的政治經濟學中加入新的概念，也不需要使用如此冗長句子令讀者費解。
此外，筆者斗膽對共產黨捧為聖經的馬克思主義將革命產生的原因、甚至"資本主義滅亡"的理由單純地歸結為"生產關係和生產力的矛盾無法解決"提出一點異議。筆者認為無論通過革命還是改良，社會不斷向前發展的原因，除了要解決物質生產(即生產關係和生產力)的矛盾之外，還要解決精神享受(自由和專制等思想文化方面)的矛盾。就比如今天的中國，壓縮了公有制，擴展了私有制，生產力得到一定程度的解放，經濟發展了，但是社會專制和個人自由、政治獨裁和民主憲政的矛盾並沒有解決，馬克思所預言的"革命"(包括顏色革命或者改良，總之是社會變革)仍將發生。
最後，肖先生說"在中國大陸不應立即搞革命，也不應搞一步到位的民主"也很值得商榷。如果肖先生所說的"搞革命"指的是像毛澤東一樣暴力革命全面內戰，筆者當然也不贊成，正如前面所說，任何人也搞不起來，因為世界形勢已經大大不同，中國人的思想面貌也已經大大不同。但是如果肖先生指的是民間各種各樣的民主運動，包括顏色革命的發動，則筆者有不同意見。筆者認為今天的中國，革命是否會發生同時取決於中共當政者對民主普世價值接受的程度和人民大眾民主訴求強烈的程度。但是鑑於中共靠武力而不是選舉獲得政權，本身就缺乏合法性，人民大眾要求還政於民天經地義，如果他們死抱權力不放，人民有權力通過革命推翻它。又鑑於中共歷屆領導人均對民主憲政缺乏認識，希望他們像戈巴卓夫、葉利欽、蔣經國和李登輝那樣實行民主改革機會甚微，唯一的希望就是人民大眾的民主覺醒，向他們施加強大的壓力，迫使他們進行民主改革，所以筆者很贊同蕭先生說的"做好有關民主化的外圍和基礎工作"，而這個民主啟蒙的工作，應該包括軍隊，直到有一天他們像清末的"新軍"一樣打響(辛亥)革命的第一槍。
至於說"也不應搞一步到位的民主"，同樣不知肖先生所謂"一步到位的民主"是什麼意思？如果肖先生認為中國民主化應該通過改良逐步推進，筆者十分贊同。問題是中共根本不願意這樣做，吳幫國就在"兩會"上公然向全世界宣布："絕不搞兩院制、不搞三權分立、不搞多黨制、不搞西方那一套。"但是如果肖先生的意思是好像有人曾經提議的那樣，中共中央加上少數民主黨"精英"組成"參議院"，胡錦濤任議長；或者二十年內只有中共黨員有選舉權，禁止其他政黨活動；或者用 "國企"向中共"四代領導人及其後人"贖買民主........筆者都曾經在貴刋發表文章批評過。筆者認為，所有這些形形色色的所謂民主方案，都不是真民主，因為它們都保留了某些人政治特權，而人民大眾要求的具普世價值的民主憲政，是人人具有平等的政治權力。在這裡，我們一定要分清楚，提出實現民主化的時間表和路線圖，與實現一種不公平不普及的假民主之間的區別，千萬不能上當，讓中國民主化走入歧途。
以上的一孔之見，請肖先生和廣大讀者批評指正。
(寫於09年5月2日-5月4日)
(www.davidyung.blogspot.com)
(首刋於09年5月18日"民主中國"，轉載請註明出處及保持完整)
