這個消息，已經被法新社等多家國際媒體確認。坊間評論，褒貶不一。主要批評，來自對仰光政府的言而無信，做出懷疑。他們在1990年詆毀了民主選舉的結果，軟禁了昂山素姬，實行專制統治。所以，軍政府放出這個消息，究竟是否嚴肅之諾言，還是忽悠緬甸大眾，還有待事實屆時說話。但是，這個消息給我們一個啟示，這個啟示就是，小小緬甸軍政府，尚且敢於許諾民主，且有板有眼地，煞有介事地給出了時間表。這樣，世界上獨裁政權中，就又少了一個要幾代人延續專制－極權的政府。當然，緬甸統治者也許會像1990年一樣，自食其言，自打耳光，背棄承諾，那就會使其信譽再次掃地。我們說，無論如何，緬甸人敢於做出民主承諾，是他們比較中國統治者思維清晰的地方。中共統治者說，他們的社會主義要幾代人來完成--換言之，就是一百年甚至幾百年不變。於是，他們的所有偉大努力比起緬甸人來，就成為一種不識時務之舉！
幾種詆毀和抵制民主的說法，其中，經濟不發展，是一個理由；國民素質差，是另一個理由；諸如此類的理由，有一百個。但是，縱橫比較，中共不施行民主，實在是因為實行民主等於追究追究其不法之為。這是他們不施行民主之根本，而絕非上述理由起作用。試問，緬甸人在素質上，緬甸國，在經濟發展程度上，比中國如何！我們看到，敢於做出民主承諾的，不單是緬甸人於現在，我們的清朝老祖，也是做出過憲政法制之承諾的。只是，孫文和蔣介石要訓政，不要憲政--中共要人民民主專政和無產階級專政，不要民主--於是，中共把中國民主時間表，定為無時間表。這樣一來，他們現在就連緬甸軍政府還不如。何以如此，原因多多，其中一個主要原因是，緬甸軍人還是實行的專制統治--他們沒有干預宗教，實行帝師合一，是給予僧侶，一個特殊地位的；而中共實行的是極權主義或者後極權主義統治。他們要梵蒂岡認可他們可以選拔主教。這個東西，就是極權主義和專制主義本質的區別。
所以，無論從蔣介石專制，到蔣經國改制；從蘇加諾專制，到印尼民主；甚至從緬甸專制到他們承諾實行選舉和公投，都說明一個問題。這個問題就是，從內部力量，專制，可以轉變成為民主；但是，從極權，轉變成為民主，就完全不同了。因為，極權壓制帶來的社會階層的消滅和思想信仰的消滅，使得所謂轉型因素幾乎不存。這些因素就是，思想，信仰，階層等等分化與分治因素的存在--還有昂山素姬，這樣公眾領袖的存在，等等--在中國，這些因素，都處在朦朧階段。故此，我們看到緬甸人承諾民主本身的、一些非極權主義統治的必要條件而非充分條件。對於國人而言，我們要為爭取這些專制控制的空隙而努力。這個努力，卻不是要認可專制，而是更加要批判極權。
這些努力，當然包括爭取宗教自由，認可私有土地（緬甸沒有共產革命），認可"帝師分開"。全國人民，可以各屬不同最高信仰等等，這些就連專制主義也會認可的因素。只有這樣，我們才可以稍微鬆開極權主義的螺絲釘。仰光對於僧侶的尊重和佛教徒特殊的地位，應該成為挑戰中共官方亞意識形態的首要因素。
有人說，中共現在已經轉變成為開明專制而不是毛式極權了。那麼好吧，看看緬甸人和中共對於民主期許的不同態度，就可以做出基本判定。
