筆者曾仔細讀過"民主是個好東西"，覺得這篇一千來字的短文的確是個好東西，它行文客觀，說理透徹，破解了不少人的民主迷思。但是，他的民主生命論卻給人帶來很多迷思。
首 先，民主怎麼會是一個專制黨的生命？中國共產黨成立80多年，從來也沒有把民主當過它的生命。當然在口頭上，中共從來沒有否認過民主。在同國民黨對壘的時 候，中共就是用民主當口號，當手段，把他們認為不民主的國民黨趕出了大陸。當中共奪取了政權，民主這個手段就用不著了。俞可平說"民主是中國共產黨人始終 不渝的奮鬥目標"，自己恐怕也不那麼理直氣壯。因為在八十餘年的時間裏，中共視為生命的不是別的，而是黨天下，是專制。
其 次，中共鎮壓民主的專制歷史，應當叫專制還是叫民主？對中共的歷史，俞可平先生一定很熟悉，特別是改革開放以後。鄧小平曾說過不少鼓舞人心的民主生命之類 的話。他也說，沒有民主，就沒有社會主義。但是幾乎是話音剛落，《苦戀》作者白樺就在"民主、爭鳴、團結"的口號下，被扣上反對四項基本原則的大帽子，受 到嚴酷的政治批判。緊跟著，反民主的反資產階級自由化運動橫掃全國，一批著名的反對異化，反思專制的知識份子，被開除出黨。後來，主張開明政治的胡耀邦被 罷黜，要求在民主與法制的軌道上解決政府和學生糾紛的趙紫陽被軟禁，六四民主運動被血腥鎮壓。這段歷史的主旋律難道不叫專制叫民主？
再 次，中共會放棄專制，把民主當生命嗎？如果說俞可平的"民主是個好東西"還給人一線希望，那麼俞可平的民主生命論，就差不多讓人徹底失望。俞的民主生命論 顯示，中共並沒有打算放棄專制，專制仍然是中共的生命。俞可平的意思是，多黨制、三權分立和政府領導人普選是西方民主的標準，而西方民主的標準，不是民主 的標準，中國不搞這些，中國搞自己的民主政治，即，在政黨制度方面，中國不推行多黨制，而實行"一黨執政多黨合作"制度；在權力制衡方面，中國不實行三權 分立，而推行議行合一的人民代表大會制；在選舉制度方面，國家領導人不搞全國性普選，而是由全國人代會間接選舉產生。
俞可 平在這篇論民主生命的文章中明確表示，中國不搞西方的東西。俞承認民主是"人類的共同價值"，但是卻不承認對人類共同價值作出重要貢獻的西方的民主，對中 國有參考價值，同時用民主的名義肯定中共的一黨制、肯定"橡皮圖章"式的制衡，否定國家領導人的普選。俞認為，政府代表人民的利益，保證人民當家作主，才 是評價民主政治及其發展程度的根本標準。問題是，一黨專制可以確保人民當家作主嗎？
不少人相信，俞可平作為給中共中央政治 局上課的教授，會給中共首腦們開啟民主之蒙；作為智囊，他會給胡出主意，提一個順應潮流的民主政治模式；作為文膽，他會為中共首腦作一些民主轉型的宣傳。 可惜的是，國師級的學者和文人俞可平先生，把自己等同於那些不入流的、指鹿為馬的學者和文人，也把專制叫民主。(http: //www.rfa.org/cantonese)
